Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10077/20 по делу N А65-31590/2018

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-31590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-31590/2018 (судья Т.Р. Гиззятов),

по иску Индивидуального предпринимателя Искаковой Эльвиры Валинуровны, г. Казань, (ОГРН 310169017900225, ИНН 183402101801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522)

о взыскании суммы материального ущерба в размере 461 861 рубль, неустойки в размере 4 094 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "РСС инжиниринг"

ООО "Стройпрогресс"

ИП Марченко Э.В.

Фонд ЖКХ РТ

ООО "Гарант Мастер"

ООО "Техно-пром",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Халиуллина Е.В. по доверенности от 09.09.2020 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

о третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искакова Эльвира Валинуровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 294 238 рублей 62 копейки, процентов в сумме 86 711 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на дополнительную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд ЖКХ РТ, Общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Марченко Эльвера Васимовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-пром".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года (в редакции определений об исправлении опечаток) по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в общей сумме 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, проценты за период с 18.08.2018 по 28.04.2020 в сумме 20 466 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 12 453 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 54 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 907 (двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 08 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Суд решил начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить на сумму долга в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста), начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга. В остальной части исковых требований отказано.

Также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки.

Суд решил произвести зачет удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, проценты за период с 18.08.2018 по 28.04.2020 в сумме 20 466 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов и юридических услуг в общей сумме 27 397 (двадцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей 79 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек. Также суд указал, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить на сумму долга в размере 169 300 рублей, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, ответчик просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что управляющая организация не выступает ни в качестве заказчика работ по капитальному ремонту, ни лицом, выполняющим такие работы, соответственно не может являться ответчиком по данному спору.

По мнению ответчика, затопление спорного помещения произошло в период капитального ремонта, осуществляемого подрядной организацией, следовательно лицом, ответственным за причинение ущерба, и надлежащим ответчиком является региональный оператор - Некоммерческая организация Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Определением суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31.08.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От третьего лица Фонд ЖКХ РТ возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (ответчик и третьи лица), явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.04.2017 между ИП Искакова Э.В. и Марченко Э.В. заключили договор аренды нежилого помещения N 2 на передачу во временное пользование помещение по адресу, г. Казань, ул. Ямашева, д. 17.

В период 18.06.2018 по 19.06.2018 в магазине "Центр Ванн" по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 17 произошел залив нежилого помещения сточными водами.

20.06.2018 в адрес ООО "УК ЖКХ Московского района" направлено уведомление с указанием даты и времени по осмотру затопленного помещения. Указанное уведомление ответчиком получено, зарегистрировано за N 2131 от 20.06.2018.

21.06.2018 состоялся осмотр помещение с участием представителей ООО "УК ЖКХ Московского района", ООО "Строй прогресс", ООО "Гарант мастер", ИП Искаковой Э.В., ИП Марченко Э.В., ООО "СВ-Оценка". По итогам осмотра составлен акт фиксации затопления нежилого помещения.

25.06.2018 в адрес ООО "УК ЖКХ Московского района" направлено уведомление ИП Искаковой Э.В. с просьбой об ознакомлении с актом фиксации затопленного помещения по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 17, (уведомление зарегистрировано ответчиком за N 2176 от 25.06.2018). Ответа на данное уведомление ИП Искаковой Э.В. не поступало.

26.06.2018 и 02.07.2018 помещение по адресу: Казань, ул. Ямашева, д. 17 магазин "Центр Вани" было затоплено повторно и в третий раз.

03.07.2018 в адрес ООО "УК ЖКХ Московского района" направлено уведомление совместно по двум случаям затопления от 26.06.2018 и 02.07.2018 с указание даты и времени по осмотру затопленного помещения. Указанное уведомление ответчиком получено, зарегистрировано за N 2285 от 03.07.2018.

31.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия N П-4 от 31.07.2018 ответчиком претензия получена, зарегистрирована за N 2572 от 31.07.2018, претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.04.2019 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", эксперту Спиридонову Николаю Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта N 0805/19 от 31.05.2019 пришел к следующим выводам.

Остаточная стоимость товаров, указанных в актах о фиксации затопления нежилого помещения от 21.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018 составила 46 500 рублей (округлённо).

Стоимость ущерба в результате затопления нежилого помещения, а именно: стоимость ремонтных работ и материалов составила 109 598 рублей 11 копеек, стоимость имущества составила 26 200 рублей.

Далее истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с находкой дополнительных накладных по испорченному товару.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 11.11.2019 по данному делу назначалась дополнительная экспертиза, которая поручалась Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", эксперту Спиридонову Николаю Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы представлено дополнение к экспертному заключению N 0805/19 от 27.12.2019, в котором отражены следующие выводы.

Остаточная стоимость товаров, указанных в актах о фиксации затопления нежилого помещения от 21.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018 с учетом вновь представленных доказательств составила 96 600 рублей (округлённо). Итого (общая стоимость с учетом экспертного заключения N 0805/19 составляет 143 100 рублей.

Стоимость ущерба в результате затопления нежилого помещения, с учетом вновь представленных доказательств, а именно: стоимость ремонтных работ и материалов составила 109 598 рублей 11 копеек, стоимость имущества составила 26 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не является лицом, причинившим убытки, поскольку ремонтные работы производились сторонними организациями, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 между ИП Искакова Э.В. и Марченко Э.В. заключили договор аренды нежилого помещения N 2 на передачу во временное пользование помещение по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 17.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 17 является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД) и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Анализируя положения ст.ст.36,39,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением N 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, причиной затопления нежилого помещения N 2 магазин "Центр Ванн", находящегося по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 17, явилась неисправность кровельного покрытия. Причинение вреда помещению истца в результате его затопления ответчик фактически не оспаривал.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ и материалов по нежилому помещению на сумму 109 598 руб. 11 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, являясь арендатором помещения, не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 86 711 рублей.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 18.08.2018 по 28.04.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 466 рублей 08 копеек.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

При изготовлении решения в полном объеме обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения от 09 июня 2020 года по делу судом была допущена арифметическая ошибка, а именно, указано о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 25092 рубля 92 копейки, тогда как необходимо было указать о взыскании расходов в сумме 9 962 рубля 83 копейки.

Соответственно указанная арифметическая ошибка повлекла арифметическую ошибку при зачете удовлетворенных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг экспертов и юридических услуг в общей сумме 12 267 рублей 70 копеек, тогда как необходимо было указать о взыскании расходов в сумме 27 397 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенные опечатки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно доказанности своей невиновности в причинении убытков аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, этот довод был надлежащим образом оценен в решении суда первой инстанции и отклонен.

Следует отметить, что согласно положениям жилищного законодательства, с учетом волеизъявления собственников при выборе способа управления МКД, управляющая организация не вправе передавать жилой дом подрядной организации, снимая с себя ответственность за его содержание. В период проведения капитального ремонта управляющая организация продолжает начислять плату за управление МКД, следовательно, и объем обязанностей сохраняется без изменений. Поскольку причиной затопления арендованных помещений послужил засор системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике как на управляющей компании, основания для освобождения от ответственности последнего отсутствуют.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Ссылка ответчика на приведенный пример из Обзора судебной практики не принимается, поскольку в деле, которое было рассмотрено и вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, судом рассмотрен иск гражданина к региональному оператору о взыскании убытков (в не к управляющей компании как в настоящем деле), при этом последний ссылался на отсутствие своей вины, полагал, что отвечать по иску должна подрядная организация. Иной судебный акт, принятый судом при рассмотрении другого дела не свидетельствует о незаконности решения, принятого по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что в решении имеется техническая ошибка, судом ошибочно внесены абзацы 7 и 8, т.к. при их наличии мотивировочная часть решения суда не согласуется с резолютивной частью, не принимается апелляционной коллегией. В резолютивной части решения взысканная сумма указана сначала без зачета, затем - с учетом зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, оплаченную платежным поручением от 14.08.2020 N 855, следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-31590/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко