Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-6372/20 по делу N А60-15626/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-15626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии: от истца, ЕМУП "СУЭРЖ" - представители не явились, от ответчика, ООО "ТПФ "НОВА": Канов В.Г. (доверенность от 21.02.2020, удостоверение адвоката); лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года

по делу N А60-15626/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нова" (ОГРН 1069658107496, ИНН 6658247921)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "НОВА" (далее - ООО ТПФ "НОВА", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга N 10/19 от 15.10.2019 в размере 1190937 руб. 32 коп., пени за период с 28.11.2019 по 03.04.2020 в сумме 2954682 руб. 49 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть от 24.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1486405 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 1190937 руб. 32 коп., и неустойка, за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 295468 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 59285 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, явно завышен. Указывает, что взысканная судом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования более чем в два раза. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца неустойку в сумме 73198 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из 1/365 двойной ключевой ставки Банка России.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Истец, участвующий в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЕМУП "СУЭРЖ", и ООО ТПФ "НОВА" заключено соглашение N 10/19 от 15.10.2019 о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО "Нова Пек" о (первоначальный должник) передает, а ООО ТПФ "НОВА" (новый должник) полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по выплате кредитору денежных средств в соответствии с заключенными договорами: N 486/КУ в размере 24480З4 руб. 65 коп., N 141/МОП в размере 1941503 руб. 45 коп., N 165-МОП в размере 77З27З руб.88 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты его задолженность перед истцом составляет 1190937 руб. 32 коп.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд, в том числе с требование о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие долга (не оспорено ответчиком), в с вязи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме; при этом, требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично, суд уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 295468 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие долга в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств его оплаты суду не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования истца о взыскании 1190937 руб. 32 коп. судом удовлетворены (решение суда в данной части не оспаривается).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 соглашения N 10/19 от 15.10.2019 предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 295468 руб. 25 руб.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, явно завышен, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, оплаты основного долга в полном объеме, установленного в договоре размера неустойки (0,1%), заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 до 295468 руб. 25 коп.

Оснований для более значительного снижения неустойки, как и для переоценки данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что неустойка подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимость дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе в части требования о взыскании неустойки, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты долга, учитывая, что судом снижение размера ответственности применено к периоду с 01.11.2019 по 02.02.2020, и, такое снижение размера ответственности достаточено для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-15626/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский