Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11996/20 по делу N А65-582/2020

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-582/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1151690089924, ИНН 1655340592) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" (ОГРН 1101674000438, ИНН 1646027055) Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании 775 000 руб. долга,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Ашрапов Ильдар Идрисович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" (далее - ответчик), о взыскании 775 000 руб. долга.

Определением от 13.05.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Ашрапова Ильдара Идрисовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-582/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, часть актов ответчиком не подписана.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г по делу N А65-10124/2017 принято к производству заявление ООО "Авто Хаус" о признании ООО ПК "КамПолиБэг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 г по делу N А65-10124/2017 ООО ПК "КамПолиБэг" (ИНН 1646027055, ОГРН 1101674000438) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Основанием исковых требований является период задолженности с 1.05.2017 г. по 30.11.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 г. между истцом (хранитель), и ответчиком (поклажедатель), заключен договор ответственного хранения N 1/17, по условиям которого поклажедатель передает хранителю имущество, указанное в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а хранитель обязуется принять имущество и обеспечить его сохранность с целью повышения привлекательности.

Приложение N 1 к договору представлено в материалы дела (л.д 20).

Имущество на хранение передано ответчику по акту приема-передачи от 17.01.20177г. (л.д. 21).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение хранителя составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, без НДС.

Согласно бухгалтерским данным истца задолженность ответчика перед истцом составила 775 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 13 от 16.12.2019 г. о добровольном погашении задолженности.

Ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в выплате долга, указав на отсутствие оснований для погашения задолженности.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг по договору хранения подтвержден материалами дела.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актом приема-передачи от 17.01.20177г. (л.д. 21), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 775 000 руб. долга за период с 1.05.2017 г. по 30.11.2019 г., в силу ст. 307-309, 886, 896 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за период с 21.06.2017 г. по 30.06.2018 г. подписаны не конкурсным управляющим либо за период с 31.07.2018 г. по 31.11.2019 г. вообще не подписывались, что исключает обязанность ответчика по оплате услуг хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями договора N 1/17 от 17.01.2017 г. не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Исходя из специфики правоотношений неподписание актов не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги хранения.

Доказательств утраты имущества, сданного на хранение, а также доказательств того, что истец не оказывал услуги хранения, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представлено доказательств расторжения договора и возврата имущества переданного на хранение по акту приема-передчи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов