Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8535/20 по делу N А75-4349/2019

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-4349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-4349/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к акционерному обществу "Альфа-Интерсталь" (ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129, 140054, Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 37, помещение 4, этаж 4, литера К) о взыскании 42 383 957 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Альфа-Интерсталь" (далее - АО "Альфа-Интерсталь", ответчик) о взыскании 42 383 957 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.10.2014 N РСН-0156/15 (далее - договор).

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Альфа-Интерсталь" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 9 120 429 руб.

52 коп. неустойки и 174 730 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4349/2019 отменены в части отказа во взыскании неустойки по поставке, оформленной приложением N 22 к договору от 28.10.2014 N РСН-0156/15 (счет-фактура N АИ0509/3), начисленной на сумму 3 201 692 руб. 25 коп. за период с 06.09.2016 по 13.09.2016. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4349/2019 от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфа-Интерсталь" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 14 696 руб.30 коп. пени, а также 5 366 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании в полном объеме с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик знал об условиях оплаты товара, следовательно, формировал предложение по цене товара с учётом этих обстоятельств; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено; уменьшение судом согласованного сторонами в договоре размера неустойки не устанавливает баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение; также, по мнению ООО "РН-Снабжение", судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в вышестоящих инстанциях, указывает, что суд должен был в полном объеме отнести судебные расходы на ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Альфа-Интерсталь" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "РН-Снабжение" поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, где истец также ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в случае невозможности по техническим причинам проведения онлайн-заседания.

В удовлетворении ходатайства об участии ООО "РН-Снабжение" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что 01.10.2020 в 11 час. 30 мин. в зале судебных заседаний N 1 уже назначено рассмотрение другой апелляционной жалобы по делу N А75-18411/2019 путём использования систем видеоконференц-связи.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства ООО "РН-Снабжение" не следует, что заявитель намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины уважительными не являются и заявителем не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N РСН-0156/15 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Указывая на то, что поставка товара по приложению N 22 (счет-фактура N АИ0509/3 на сумму 3 201 692 руб. 25 коп.) осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков (период просрочки с 06.09.2016 по 13.09.2016), в добровольном порядке сумма пени, начисленная за указанный период, поставщиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ООО "РН-Снабжение" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Указывая на то, что просрочка поставки товара по приложению N 22 (счет-фактура N АИ0509/3) имела место в период с 31.08.2016 по 13.09.2016, ООО "РН-Снабжение" представило в материалы дела транспортную железнодорожную накладную N ЭХ875023, содержащую отметки о том, что 05.09.2016 товар принят к отгрузке, а 13.09.2016 - прибыл на станцию назначения, о чем уведомлен грузополучатель (л.д. 25, 26 т. 2).

При новом рассмотрении дела ответчик данный факт не опровергнул, просрочку поставки товара, допущенную в период с 06.09.2016 по 13.09.2016, не оспорил.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за указанный период составляет
25 613 руб. 54 коп. (3 201 692 руб. 25 коп. 0,1% 8). Данный расчет является верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание то, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, учитывая конкретный размер неустойки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "РН-Снабжение" имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей; разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исчисленный судом первой инстанции размер пени составил 14 696 руб. 30 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (3201692,25 21%/3668), что соответствует контррасчету ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое снижение не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Кроме того, по утверждению истца, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в вышестоящих инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами арбитражного суда, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку
по результатам первоначального и нового рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены частично (заявлено 42 383 957 руб. 58 коп., фактически удовлетворено без учета снижения пени 37 054 557 руб. 38 коп.. (37 028 943 руб. 84 коп. (при первоначальном рассмотрении дела) + 25 613 руб. 54 коп. (при новом рассмотрении дела)), на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 174 851 руб. 80 коп. (37 054 557 руб. 38 коп. 200 000/42 383 957 руб.58 коп.).

Учитывая, что решением суда от 01.07.2019, оставленным вышестоящими инстанциями в соответствующей части без изменения, с АО "Альфа-Интерсталь" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 174 730 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при новом рассмотрении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся в части 120 руб. 86 коп. (174851 руб. 80 коп. -174 730 руб. 94 коп.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб обоснованно отнесены судом на ответчика в сумме 5 245 руб. 55 коп. (37 054 557 руб. 38 коп.6 000/42 383 957 руб. 58 коп.).

Таким образом, суд правильно указал, что общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 366 руб. 41 коп. (120 руб. 86 коп. +5 245 руб. 55 коп.).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "РН-Снабжение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-4349/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков