Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-10157/20 по делу N А71-7778/2018

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А71-7778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ардашева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2018, заключенного между должником и Мацолой Олесей Сергеевной,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-7778/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тайганова Ильшата Ильдусовича (ИНН 183208888056),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 Тайганов Ильшат Ильсурович (далее - Тайганов И.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 17.05.2019) гражданин Тайганов И.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ардашев Алексей Александрович.

24.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2018, заключенного между Тайгановым И.И. и Мацола Олесей Сергеевной (далее - Мацола О.С.), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО "Тойота Банк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Тайганова И.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2018, заключенного между должником и Мацолой О.С., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Ардашев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в результате обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Мацола О.С. считается оповещенной о наличии настоящего дела о банкротстве, поскольку сведения о заявлении должника размещены публично на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, следовательно, последняя обладала сведениями, что оспариваемая сделка совершена в обеспечении обязательств должника перед отдельным кредитором.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Мацолой О.С. 27.08.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник передал в собственность Мацоле О.С. транспортное средство - Тойота Королла VIN NMTBB9JE60R062208.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 364 000 руб.

Должник уведомил покупателя о нахождении автомобиля в залоге у АО "Тойота Банк".

Согласно пункту 3 договора расчет по договору производится Мацолой О.С. путем перечисления денежных средств за продавца залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 N BaIT-14/3402.

Платежным поручением от 27.08.2018 N 794481 ответчик перечислил Банку денежные средства в размере 364 000 руб. в счет погашения задолженности Тайганова И.И. по кредитному договору.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 должник передал автомобиль покупателю.

По мнению финансового управляющего, указанный договор от 27.08.2018 подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный финансовым управляющим ответчик Мацола О.С. не являлась кредитором должника, следовательно, данное лицо является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, заявлений о замене ненадлежащего ответчика от финансового управляющего в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства наличия признаков и условий, необходимых для признания спорной сделки по заявленному финансовым управляющим основанию, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим суду не представлены.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил признать недействительным договор от 27.08.2018, заключенный между должником и Мацолой О.С., указывая в качестве ответчика - Мацолу О.С. АО "Тойота Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по инициативе суда.

Как было указано выше, Мацола О.С. не являлась кредитором должника, в связи с чем, оснований для признания договора от 27.08.2018 по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также, апеллянтом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении АО "Тойота Банк" в качестве второго ответчика либо заинтересованного лица - лица, являющегося стороной оспариваемой сделки (применительно к пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-7778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина