Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9523/20 по делу N А50-1652/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-1652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н. П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Датабанк" (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032): Бурова О. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М. Д., предъявлено удостоверение, копия диплома, доверенность от 17.01.2020

от третьего лица Максимова Сергея Вячеславовича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Датабанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2020 года по делу N А50-1652/2020

по заявлению акционерного общества "Датабанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Сергея Вячеславовича

об оспаривании предписания, постановления по делу об административном правонарушении, представления,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (в порядке ст. 124 АПК РФ по ходатайству заявителя изменено его наименование на акционерное общество "Датабанк") (далее - заявитель, банк, АО "Датабанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.12.2019 N 1971.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А50-1652/2020 (т. 1 л.д. 1-3).

Также 18.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление банка об оспаривании постановления N 644 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым АО "Датабанк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 26.03.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А50-6516/2020 (т. 3 л.д. 1-2).

Определением от 25.05.2020 дела N А50-1652/2020 и N А50-6516/2020 об оспаривании предписания от 05.12.2019 N 1971, а также постановления от 27.02.2020 N 644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, объединены арбитражным судом в одно производство дела для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера - А50-1652/2020 (т. 3 л.д. 30-31).

27.03.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" АО "Датабанк" в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 253 от 27.02.2020, которое определением от 21.04.2020 принято судом к производству (дело N А50-7916/2020) (т. 2 л.д. 1-2).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Сергея Вячеславовича.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Пермского края объединил дело N А50-1652/2020 об оспаривании предписания от 05.12.2019 N 1971, а также постановления от 27.02.2020 N 644 по делу об административном правонарушении и дело N А50-7916/2020 об оспаривании представления от 27.02.2020 N 253 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера - А50-1652/2020 (т. 2 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 к участию в объединенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Сергей Вячеславович (т. 1 л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Датабанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Правила размещения вкладов физических лиц не содержат существенных условий договора банковского вклада, а являются документом, содержащим общие положения об открытии и ведении вкладов в банке; условия предоставления банковских услуг, времени совершения операций, размере комиссий банка за совершение иных банковских операций не могут являться существенными условиями договора банковского вклада, поскольку не служат основной цели данного вида договора; Правила лишь предусматривают возможность изменения публичного договора, содержащего общие положения о порядке открытия и ведения вклада, адресованные неопределенному кругу лиц. Данное обстоятельство при вынесении решения судом не выяснялось, положения п. 2 ст. 838 Гражданского кодекса РФ не применялись. Отмечает, что порядок внесения изменений в Правила, включая места размещения соответствующей информации, являющиеся понятными и общедоступными для неограниченного круга вкладчиков, определены п. 2.5.1 Правил; при присоединении к Правилам вкладчик принимает обязательства знакомиться с информацией, публикуемой банком, изменениями настоящих Правил, тарифов банка и условий предоставления услуг; в случае несогласия - потребовать расторжения или изменения договора. Полагает, что спорные пункты 2.5.1, 5.2.1, 5.4.12, 11.3 Правил не противоречат положениям статей 310, 450, 452, 453, 838 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. Относительно нарушения, связанного с моментом получения со дня направления, а не доставки значимых сообщений, касающихся вопросов обслуживания вкладчика, определенного п. 2.5.2 Правил, отмечает, что судом не учтены положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которых с учетом определенности условий сделки в п. 2.5.2 Правил, порядок определения момента вручения, установленный п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, применению к правоотношению сторон не подлежит. По п. 11.2 Правил указывает, что поименованное в них условие о соответствии положений Правил вновь принятым нормативно-правовым актам свидетельствует о том, что в случае распространения действия принятого закона на существующие правоотношения (придание закону обратной силы) внесение дополнительных изменений в Правила не требуется. С учетом изложенного, требования оспариваемых актов о внесении заявителем изменений в положения п.п. 2.5.1, 2.5.2, 5.2.1, 5.4.12, 11.2, 11.3 Правил незаконны; основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют; исполнение оспариваемых предписания и представления приведет к существенному нарушению прав заявителя, фактически исключив возможность заявителя определять условия публичного договора банковского вклада путем изменения действующей редакции Правил; устанавливать экономически обоснованные тарифы за свои услуги, что повлечет потерю экономического интереса в их совершении.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых приведены возражения относительно доводов заявителя; в удовлетворении жалобы просят отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель АО "Датабанк" настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, содержащейся в представлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.11.2019, по результатам рассмотрения обращения гражданина Максимова С. В. с жалобой на действия АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), выразившиеся во включении в заключенные им договоры вклада условий, ущемляющих права потребителя (вх. N 8087/ж-2019 от 06.11.2019), в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.11.2019 N 2778 (представлено в электронном виде 16.04.2020 с отзывом административного органа на заявление) в период с 02.12.2019 по 05.12.2019 должностными лицами административного органа в отношении АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (в настоящее время - АО "Датабанк") проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что 15.04.2019 между гр. Максимовым С. В. и банком в соответствии с Правилами размещения вкладов физических лиц в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), утвержденными правлением АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) протоколом от 04.03.2019 N 5 (далее - Правила размещения вкладов физических лиц, Правила), заключен договор срочного банковского вклада "Весенний" (в рублях) и договор банковского вклада до востребования "Сберегательный" (в рублях).

Правила размещения вкладов физических лиц являются неотъемлемой частью указанных договоров банковского вклада (представлены в электронном виде 27.01.2020 с заявлением об оспаривании предписания).

По результатам проведения проверки административный орган пришел к выводу о том, что положения п.п. 2.5.1, 2.5.2, 5.2.1, 5.4.12, 11.2, 11.3 Правил не соответствуют статьям 4, 165.1, 309, 310, 450-453, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), банком допущено включение в договор срочного банковского вклада "Весенний" и договор банковского вклада до востребования "Сберегательный" условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

1) в нарушение положений статей 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ банк в п.п. 2.5.1, 5.4.12 Правил размещения вкладов физических лиц включил условия об установлении права банка на одностороннее изменение Тарифов банка, условий предоставления банковских услуг, времени, установленном для совершения операций, размера процентов, выплачиваемых на вклады до востребования;

2) в нарушение положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ банк в п. 2.5.2 Правил размещения вкладов физических лиц включил условие о том, что отправленная банком корреспонденция по прошествии 15 календарных дней считается автоматически полученной клиентом, независимо от причин, т.е. условия указанного пункта Правил устанавливают последствия не с момента доставки соответствующего сообщения потребителю или его представителю, а со дня направления корреспонденции;

3) в нарушение положений статей 309, 310, 421, 422, 836 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности банк в п.п. 5.2.1, 11.3 Правил размещения вкладов физических лиц включил условие о том, что банк имеет право на одностороннее изменение условий договора, кроме того изменение условий проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке банком с последующим доведением информации до потребителей путем размещения в подразделениях, а также на сайте банка (на выбор банка);

4) в нарушение положений статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ банк в п. 11.2 Правил размещения вкладов физических лиц включил условие о том, что при вступлении в силу нового нормативно-правового акта либо внесения изменений в нормативно-правовой акт, действующие на момент заключения договора условия будут изменены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2019 N 2845 (представлен 27.01.2020 в электронном виде с заявлением об оспаривании предписания).

05.12.2019 в адрес банка административным органом вынесено предписание N 1971, которым заявителю в срок до 03.02.2020 предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в Правила размещения вкладов физических лиц поименованных условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством; привести Правила в соответствие с требованиями законодательства с учетом нарушений, указанных в акте проверки N 2845 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 12-15).

По факту выявленных нарушений 27.01.2020 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 279, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (представлен в электронном виде 16.04.2020 с отзывом административного органа на заявление).

Постановлением от 28.02.2020 N 644 по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (представлено в электронном виде 16.04.2020 с отзывом административного органа на заявление).

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесло в адрес АО "Датабанк" представление N 253 от 27.02.2020, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (представлено в электронном виде 16.04.2020 с отзывом административного органа на заявление).

Не согласившись с выданным предписанием, постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, АО "Датабанк" обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, а также законности вынесенного представления; не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пп. "в" п. 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Настоящая проверка в отношении банка проведена контролирующим органом при наличии к тому законных оснований; оспариваемое предписание, постановление по делу об административном правонарушении, а также представление вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункты 1, 3 предписания касаются установленных контролирующим органом нарушений положений статей 309, 310, 421, 422, 450, 452, 453, 836 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что выразилось во включении в пункты 2.5.1, 5.4.12 Правил размещения вкладов физических лиц условия об установлении права банка на одностороннее изменение Тарифов банка, условий предоставления банковских услуг, времени, установленном для совершения операций, размера процентов, выплачиваемых на вклады до востребования; в пункты 5.2.1, 11.3 Правил - условия о том, что банк имеет право на одностороннее изменение условий договора, кроме того изменение условий проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке банком с последующим доведением информации до потребителей путем размещения в подразделениях, а также на сайте банка (на выбор банка).

Пунктом 2.5.1 Правил размещения вкладов физических лиц предусмотрено, что информация и уведомления, касающиеся вопросов обслуживания неограниченного круга вкладчиков Банка, в том числе об изменении Тарифов Банка, условий предоставления банковских услуг, времени, установленном для совершения операций, размера процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, а также о внесенных изменениях и дополнениях в Правила, доводится до сведения всех вкладчиков путем опубликования одним или несколькими способами: - размещение на информационных стендах в подразделениях Банка, обслуживающих вкладчиков, - размещение на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.izhcombank.ru (далее - Сайт Банка); - рассылки информационных сообщений по электронной почте или в виде CMC-сообщений и через системы мгновенных сообщении (WhatsApp, Viber и др.) (при наличии технической возможности); - другими способами, позволяющими вкладчикам получить информацию и установить, что она исходит от Банка. Моментом ознакомления вкладчика с опубликованной информацией считается момент, с которого информация стала доступна для вкладчика. Для получения информации об изменениях сведений и документов, указанных в настоящем пункте, вкладчик обязуется не реже одного раза в календарный месяц самостоятельно обращаться в Банк для получения данной информации, а также знакомиться с указанной информацией любыми доступными ему способами. Банк не несет ответственности, если информация об изменении Правил, опубликованная в порядке и в сроки, установленные Правилами, не была получена, и(или) не изучена, и(или) неправильно понята вкладчиком.

Согласно пункту 5.4.12 Правил вкладчик обязан знакомиться с информацией, публикуемой Банком, с изменениями настоящих Правил, Тарифов Банка и условий предоставления услуг по договору, публикуемых в соответствии с настоящими Правилами. Все неблагоприятные последствия, риски и убытки, связанные с нарушением данной обязанности, несет вкладчик.

В пункте 5.2.1 Правил размещения вкладов физических лиц предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила, Тарифы Банка, а также изменять порядок обслуживания вкладчиков, включая график работы Банка и условия приема и проверки распоряжений, изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, предварительно уведомив об этом вкладчика в сроки и порядке, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила (в том числе путем утверждения новой редакции Правил), Тарифы Банка, а также изменять порядок обслуживания вкладчиков, включая график работы Банка и условия приема и проверки Распоряжений, с уведомлением об этом вкладчиков не менее чем за 10 календарных дней до соответствующего изменения способами, указанными в п. 2.5.1 настоящих Правил. Изменения, вносимые Банком в Правила, Тарифы Банка, а также порядок обслуживания вкладчиков, включая график работы Банка и условия приема и проверки Распоряжений, вступают в силу для вкладчиков и изменяют условия заключенного Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в настоящем пункте либо в конкретный день, указанный Банком, но не ранее указанного в настоящем пункте срока. Под изменением Тарифов Банка понимается изменение размера комиссионного, сроков его взимания, исключение из числа платных отдельные услуги, введение новые платные услуги. Совершением операции по счету после даты установления (изменения) Тарифов Банка клиент соглашается с применением установленных Тарифов Банка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные нормативные положения, административный орган, а также суд, поддержавший позицию контролирующего органа, пришли к верному выводу о том, что условия, изложенные в спорных пунктах 2.5.1, 5.4.12, 5.2.1, 11.3 Правил, предусматривающие возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, противоречат требованиям 309, 310, 421, 422, 450, 452, 453, 836 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, существенно ухудшают положение потребителя, неправомерно ограничивают право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений.

Апелляционный суд отклоняет приведенные в жалобе доводы о том, что Правила не содержат существенных условий договора банковского вклада, предусматривая лишь возможность изменения условий публичного договора, содержащего общие положения о порядке открытия и ведения вклада, адресованные неопределенному кругу лиц.

В оспариваемых пунктах предписания предусмотрено право банка на одностороннее изменение Правил, Условий и тарифов. Действующим законодательством не предусмотрено право банка на одностороннее изменение Правил, Условий и тарифов, а также сообщение об изменении условий договора через информационные стенды в подразделениях банка, на официальном сайте банка, без заключения соответствующего соглашения об изменении условий договора. Соответствующие условия договора являются существенными, поскольку их изменение меняет условия самого обязательства, порядок пользования услугами, являющихся его предметом, а, следовательно, в отсутствие нормативных положений, позволяющих банку менять их в одностороннем порядке, их изменение должно быть согласовано с потребителем в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Спорные условия п.п. 2.5.1, 5.4.12 Правил свидетельствуют об отсутствии такого порядка, позволяющего сторонам достичь соглашение о вносимых банком изменениях, поскольку в указанных пунктах перечислены лишь варианты, которыми банк обязан известить клиента об изменениях, а также положения о том, что клиент обязан самостоятельно отслеживать вносимые банком изменения, обращаясь в банк или знакомиться иными способами, в противном случае, все риски и убытки, связанные с неознакомлением с информацией, возлагаются на вкладчика, при этом, моментом ознакомления вкладчика с изменениями банк предусмотрел не фактическое ознакомление, а момент, с которого информация об изменениях становится доступной для вкладчика.

Ссылки банка на неприменение судом положений п. 2 ст. 838 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность по вкладам до востребования в одностороннем порядке изменять условия при уведомлении вкладчика, не могут быть приняты апелляционным судом.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения не связаны исключительно с договором банковского вклада до востребования; у вкладчика, по обращению которого инициирована проверка, с заявителем также был заключен срочный договор банковского вклада.

Кроме того, с учетом изложенного выше, предусмотренные банком способы доведения соответствующей информации об изменениях, надлежащим уведомлением вкладчика признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, приведенные положения Правил, в нарушение запрета, установленного в ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем, не могут быть признаны действительными, а положения пунктов 1, 3 предписания, направленные на устранение поименованных нарушений являются законными и обоснованными.

Положения пункта 2 оспариваемого предписания содержат выводы о нарушении банком положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, что выразилось во включении в п. 2.5.2 Правил размещения вкладов физических лиц условия, не соответствующего данной норме, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами установленными в указанной статье.

Пунктом 2.5.2 Правил размещения вкладов физических лиц предусмотрено, что уведомления, письма, требования и иные юридически значимые сообщения, касающиеся вопросов обслуживания только вкладчика, должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. Документы передаются другой стороне путем направления по почте, либо вручаются под расписку. При этом: - направленные по почте уведомление, письмо, требование и иной документ считаются полученными вкладчиком по истечении 15 календарных дней со дня направления письма. Риски неполучения почтовой корреспонденции и других юридически значимых сообщений в случае несвоевременного представления в Банк сведений об адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе), лежат на вкладчике. Днем получения Банком любого уведомления, письма, требования и иного документа, направленного Вкладчиком, считается дата его регистрации Банком. Стороны признают направленные такими способами уведомления (требования и иные документы) надлежащим уведомлением другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В частности, в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Условия пункта 2.5.2 Правил, предусматривающие, что вкладчик считается получившим почтовую корреспонденцию (письмо, требование) по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления письма, не соответствуют указанным нормативным положениям и нарушают права потребителя, поскольку предопределяют факт и конкретный день получения потребителем (заемщиком) почтовой корреспонденции (телеграммы) без учета сроков доставки, установленных законодательством, и без рассмотрения вопроса о фактическом их получении (неполучении) потребителем, а также его вины в неполучении корреспонденции.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе о законности п. 2.5.2 Правил со ссылками на положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которых с учетом определенности условий сделки в п. 2.5.2 Правил, порядок определения момента вручения, установленный п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, применению к правоотношению сторон не подлежит, безосновательны.

Поскольку одной из сторон правоотношений является экономически слабая сторона - потребитель, свобода договора для другой стороны - банка, вступающего в правоотношения с потребителем, ограничена нормативными положениями действующего законодательства. Использование договора, не отвечающего требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей в правоотношениях с потребителем, затрудняет реализацию законных прав потребителей, ущемляет их права по сравнению с правами, установленными законодательством РФ. В этой связи, положения Правил в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут устанавливать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующими нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, у административного органа имелись основания для вменения в пункте 2 предписания к устранению спорного нарушения.

Вменение п. 4 оспариваемого предписания обусловлено установленным нарушением положений статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ в связи с включением банком в п. 11.2 Правил размещения вкладов физических лиц условия о том, что при вступлении в силу нового нормативно-правового акта либо внесения изменений в нормативно-правовой акт, действующие на момент заключения договора, условия будут изменены.

Так, пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что если в течение срока действия Правил, его отдельные положения перестанут соответствовать вновь принятым нормативно-правовым актам, то они автоматически утрачивают свою силу, при этом до внесения в Правила изменений к отношениям Сторон применяются положения новых нормативно-правовых актов.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку изменение условий заключенного договора возможно только если законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а из буквального толкования п. 11.2 Правил следует, что с принятием нового нормативно-правового акта соответствующие положения правил автоматически утрачивают свою силу и до внесения в Правила изменений к отношениям сторон применяются положения новых нормативно-правовых актов, п. 11.2 Правил верно признан противоречащим законодательно установленным требованиям; ущемляющим права потребителя.

Доводы в жалобе о том, что поименованное в п. 11.2 Правил условие о соответствии положений Правил вновь принятым нормативно-правовым актам свидетельствует лишь об отсутствии необходимости внесения дополнительных изменений в Правила в случае распространения действия принятого закона на существующие правоотношения (придание закону обратной силы), не соответствуют буквальному содержанию спорного пункта Правил.

Поскольку предписание от 05.12.2019 N 1971 вынесено компетентным органом, факт нарушения АО "Датабанк" поименованных в нем требований установлен, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области защиты прав потребителей, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований банка в указанной части отсутствовали.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлась проверка законности постановления административного органа по делу об административном правонарушении N 644 от 28.02.2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 253 от 27.02.2020.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных оснований, факт включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что банком были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

АО "Датабанк" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности деяния судом первой инстанции не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие вмененного заявителю правонарушения и вина банка в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ правомерно выдало заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 53 от 10.08.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу N А50-1652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Датабанк" (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 53 от 10.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб