Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-3573/20 по делу N А18-1040/2020

г. Ессентуки

7 октября 2020 г.

Дело N А18-1040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600081224, ИНН 0601011007), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ХАДИ" (ОГРН: 1150608017900, ИНН: 0608037413), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2020 о возвращении искового заявления по делу N А18-1040/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ООО "Хади", о взыскании задолженности по налогу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 заявление инспекции было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2020 заявление инспекции было возвращено в связи с неисполнением определения суда от 30.07.2020 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем определении об оставлении иска без движения указал необоснованно короткий срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления инспекции соответствует требованиям статьи 15 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления инспекции к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 214 АПК РФ, а именно инспекцией к исковому заявлению не были приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

По названной причине определением 30.07.2020 заявление и было оставлено без движения, в срок до 31.08.2020 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в суд: - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; - доказательства направления требования налогоплательщику; - доказательства пропуска срока подачи заявления по уважительным причинам; - уточнить правовое обоснование обращения Инспекции с исковым заявлением исходя из положений статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не оспаривает факт получения определения от 30.07.2020.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (до 31.08.2020), не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил 01.09.2020 исковое заявление инспекции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что судом установлен слишком короткий срок на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 30.07.2020 было получено истцом 18.08.2020 (л.д. 17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность в срок до 31.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обратного инспекция не доказала.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2020 по делу N А18-1040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов