Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9520/20 по делу N А50-6969/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-6969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д. - представитель по доверенности от 17.01.2020, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица - Максимова Сергея Вячеславовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2020 года

по делу N А50-6969/2020

по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Максимов Сергей Вячеславович

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренесанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 N 637, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Максимов Сергей Вячеславович (далее - третье лицо, Максимов С.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения проверки и рассмотрению обращения гр. Максимова С.В., поскольку им не был соблюден претензионный порядок защиты прав потребителей, что установлено Законом N 294-ФЗ; поведение Максимова С.В. является недобросовестным, так как им добровольно был заключен договор без разногласий, на следующий день он обратился с жалобой на незаконность договора; состав административного правонарушения отсутствует, поскольку стороны договора заключили его по обоюдному согласию.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в Управление поступило обращение Максимова С.В. с указанием на включение банком в Договор банковского счета для физических лиц от 20.01.2020 N 91750310619 (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами (иными правовыми актами) Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении обращения административным органом сделан вывод о его обоснованности.

Как установлено Управлением, 20.01.2020 Общество, осуществляющее деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 47, при заключении с гр. Максимовым С.В. договора банковского (текущего) счета для физических лиц N 91750310619 допустило включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктом 2.1.6 Договора установлено, что "Банк обязуется информировать Клиента об изменениях в Тарифах и порядке обслуживания не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до дня их введения путем размещения информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет. Днем извещения Клиента считается день размещения Банком указанных изменений в Тарифах и порядке обслуживания";

- пунктом 2.2.5 Договора установлено, что "Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы БАНКА и порядок обслуживания Клиента в части, не влекущей за собой изменение существенных условий Договора";

- пунктом 2.1.7 Договора установлено, что "Банк обязуется уведомлять Клиента об операциях по переводу денежных средств со счета посредством почтовых отправлений по адресу места регистрации/места жительства, электронных средств связи, в том числе путем направления CMC-сообщений (короткое сообщение текстового формата), в виде Е-mail-сообщений (электронных текстовых сообщений) по адресам/номерам телефонов/адресам электронной почты, информация о которых была предоставлена клиентом Банку, иными способами, по усмотрению Банка. Клиент выражает свое согласие на получение уведомлений указанными способами, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации, в том числе связанные с возможным получением информации по счету третьим лицом";

- пунктом 4.4 Договора установлено, что "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Банком и Клиентом из настоящего Договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ";

- пунктом 5.3 Договора установлено, что "В случае изменений законодательства РФ, регулирующего отношения сторон по договору банковского счета, Банк вправе направить Клиенту письменное уведомление об изменении условий настоящего Договора Договор считается действующим в новой редакции по истечении десяти календарных дней со дня отправления Банком почтового уведомления Клиенту".

По факту выявленного нарушения 07.02.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 546. Уведомление от 23.01.2020 N 59-00-07/10-1557-2020 о времени и месте составления протокола получено Обществом 03.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 28.02.2020 N 637, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк с соблюдением срока на обжалование обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Банком правонарушения, законность оспариваемого постановления, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку включение в договор условия, содержащего право Банка на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием (заранее данным согласием потребителем) не является.

Согласно пункту 1 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из указанной статьи следует, что Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим. Положения вышеуказанной статьи распространяются также на сведения об остатках электронных денежных средств клиентов кредитных организаций и сведения о переводах электронных денежных средств кредитными организациями по распоряжению их клиентов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомление, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов административного органа и суда о нарушениях со стороны общества фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергают.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы банка о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение события правонарушения из обращения гражданина и приложенных материалов, проверка в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не назначалась и не проводилась.

Доводы банка о недобросовестном поведении Максимова С. В. суд также отклоняет, поскольку они не подтверждаются обстоятельствами дела. Факт заключения гражданином договора и последующее обращение с жалобой на содержание договора не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами, а говорит о реализации им права на защиту в отношениях с банком, в которых гражданин является экономически более слабой стороной.

Довод банка об отсутствии состава правонарушения в связи с заключением договора сторонами по обоюдному согласию суд находит несостоятельным, так как он опровергается содержанием договора, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии нарушения.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу N А50-6969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова