Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10352/20 по делу N А07-559/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу N А07-559/2020.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" (далее - ответчик, ООО "Семейный доктор") о взыскании 1 553 067 руб. 38 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.07.2015 N 1451 за период с 13.06.2019 по 12.07.2020, 828 982 руб. 34 коп. процентов за рассрочку платежа за период с 13.10.2015 по 12.07.2020, а также 470 477 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.08.2015 по 07.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 68-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 067 руб. 38 коп. задолженности, 828 982 руб. 34 коп. процентов, 470 477 руб. 54 коп. пени.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 263 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 83-91).

С указанным решением не согласилось ООО "Семейный доктор" (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, притом что соответствующее ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика последним не подавалось. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание в связи с нахождением на изоляции ввиду контакта с СOVID больным.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, притом что все доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и явка его в судебное заседание обязательной не признана, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При отсутствии возражений истца арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление) (продавец) и ООО "Семейный доктор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1451 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Предметом договора являются нежилые помещения первого этажа и подвала, встроенно-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, 6, общей площадью 422,7 кв. м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 376, 38, 38а, 39а, 396, 39в, 39г, 40, 63) (л.д. 9-23).

В соответствии с пунктами 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу цену объекта в размере 11 226 275 руб. 15 коп.

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя. Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 1 122 627 руб. 51 коп., платеж перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях. Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма подлежит оплате в рассрочку согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи от 30.07.2015 N 1451.

Истец указал, что ответчик нарушил график платежей, задолженность по основным платежам составляет 1 553 067 руб. 38 коп. за период с 13.06.2019 по 12.07.2020 согласно графику платежей к договору купли-продажи от 30.07.2015 N 1451, проценты за рассрочку платежа - 828 982 руб. 34 коп. за период с 13.10.2015 по 12.07.2020 согласно графика платежей к договору купли-продажи от 30.07.2015 N 1451 и пени - 470 477 руб. 54 коп. за период с 13.08.2015 по 07.07.2020 согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 30.07.2015 N 1451.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в течение 14-ти дней с момента получения уведомления погасить задолженность (л.д. 24-27).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для подачи искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности требования истца о взыскании процентов и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора купли-продажи истец начислил неустойку за период с 13.08.2015 по 07.07.2020 в связи с нарушением обязательства по уплате объекта, являющегося предметом договора купли-продажи, в размере 470 477 руб. 54 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

При наличии просрочки в оплате недвижимого имущества, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ходатайства со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило, оснований для самостоятельного применения судом положений указанной нормы права и снижения размера неустойки не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Семейный доктор" указывается на проведение судебного заседания, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, в отсутствие представителей ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поскольку явка представителей сторон судом не признана обязательной, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Более того, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 17.01.2020, обжалуемый судебный акт принят 14.07.2020 (резолютивная часть - 09.07.2020).

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик имел реальную возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем отзыв на апелляционную жалобу (л.д.34) соответствующих доводов не содержит, равно как и ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 43).

Процессуальная незаинтересованность ответчика в своевременной реализации предоставленных ему прав не является основанием для вывода о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2020 (операция 4808).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу N А07-559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская