Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-33487/20 по делу N А40-92348/2020

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-92348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Носова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020

по делу N А40-92348/20-176-705, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ИП Носова Андрея Вячеславовича (ИНН 502000176065, ОГРНИП 305502001400019)

к АО "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства" (ИНН 7735521475, ОГРН 1067746781024)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Носов Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства" (далее - ответчик) о взыскании 2 097 846 руб. задолженности.

Истец в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Межрайонной инфекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве ликвидации Акционерного общества "Научноисследовательский институт технологии и автоматизации производства" (ОГРН: 1067746781024; ИНН: 7735521475) до фактического исполнения судебного акта, которым будет заканчиваться рассмотрение дела; в виде запрета Межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного баланса в отношении Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства" (ОГРН: 1067746781024; ИНН: 7735521475) до фактического исполнения судебного акта, которым будет заканчиваться рассмотрение дела; в виде запрета Межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства" (ОГРН: 1067746781024; ИНН: 7735521475) до фактического исполнения судебного акта, которым будет заканчиваться рассмотрение дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ему стало известно о принятии ответчиком решения о ликвидации, о чем 25.03.2020 Межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись.

Таким образом, как утверждает истец, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает попытки ликвидации юридического лица без удовлетворения требований кредиторов, и поэтому, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, определением от 05.06.2020, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ИП Носов Андрей Вячеславович, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик предпринимает попытки ликвидации юридического лица без удовлетворения требований кредиторов, и поэтому, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом, ИП Носов Андрей Вячеславович не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-92348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков