Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-9740/20 по делу N А72-7270/2019

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А72-7270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года по делу N А72-7270/2019 (судья Е.Е.Каргина),

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901)

к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304730909100064, ИНН 730901194952)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук (ОГРН 1036300448898),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу о взыскании 1 500 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (правопреемника федерального государственного бюджетного научного учреждения "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года, по делу N А72-7270/2019 взыскано с индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" 1011600 (один миллион одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича в доход федерального бюджета 18883 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 20 коп. государственной пошлины. Взыскано с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" в доход федерального бюджета 9116 (девять тысяч сто шестнадцать) руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Волынщиков Николай Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 289 950 рублей.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает на пропуск исковой давности в отношении сертификации семян в 2015 года на 360 т.

По мнению заявителя распечатка с сайта ФГБУ "Россельхозцентр" (т. 1 л.12) не является допустимым доказательством, кроме того подтверждает факт, что истец решил ознакомится с реестром выданных сертификатов лишь 12.03.2018, так как реестр формируется именно когда заинтересованное лицо зайдет на сайт и задаст соответствующий запрос.

Кроме того заявитель считает, что истцом не доказан размер убытков, предоставляет свой расчет и считает, что исковые требований должны быть удовлетворены в размере 289 950 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на селекционное достижение - пшеница мягкая озимая Саратовская 17, что подтверждено патентом на селекционное достижение N 4800 от 16.07.2009, выданным Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений (т.1 л.д.17).

В 2015-2017 годах ответчик произвел сертификацию семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в общем объеме 1500 тонн, в том числе (т.1 л.д.12-16):

- в 2015 году на 360 тонн (РСЦ 073 007 Е1 0258-15, РСЦ 073 007 Е1 0257-15, РСЦ 073 007 Е1 0256-15, РСЦ 073 007 Е1 0255-15, РСЦ 073 007 Е1 0254-15, РСЦ 073 007 Е1 0253-15);

- в 2016 году на 240 тонн (РСЦ 073 007 Е1 0395-16, РСЦ 073 007 Е1 0396-16, РСЦ 073 007 Е1 0397-16, РСЦ 073 007 Е1 0398-16);

-в 2017 году на 900 тонн (РСЦ 073 007 Е1 0284-17, РСЦ 073 007 Е1 0280-17, РСЦ 073 007 Е1 0292-17, РСЦ 073 007 Е1 0290-17, РСЦ 073 007 Е1 0283-17, РСЦ 073 007 Е1 0278-17, РСЦ 073 007 Е1 0287-17, РСЦ 073 007 Е1 0285-17, РСЦ 073 007 Е1 0282-17, РСЦ 073 007 Е1 0279-17, РСЦ 073 007 Е1 0281-17, РСЦ 073 007 Е1 0289-17, РСЦ 073 007 Е1 0291-17, РСЦ 073 007 Е1 0288- 17, РСЦ 073 007 Е1 0286-17).

Ответчиком факт сертификации не оспаривается.

Как указал истец, в 2018 году ему стало известно о сертификации ответчиком в 2015-2017 годах семян пшеницы мягкой озимой Саратовская 17 в объеме 1500 тонн, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГБУ "Россельхозцентр" о выдаче ответчику сертификата на семена (т.1 л.д.12-16).

В связи с тем, что ответчиком не был заключен неисключительный лицензионный договор на получение права использования вышеуказанного сорта с правообладателем - истцом, истец считает, что ответчиком нарушены права истца на селекционное достижение, предусмотренные статьей 1421 ГК РФ, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 1 500 000 руб. в размере роялти, определенном неисключительным лицензионным договором N 26-л/н от 26.07.2013 (далее - договор N 26-л/н от 26.07.2013), заключенным между истцом (лицензиар) и третьим лицом - ГНУ Ульяновский НИИСХ (в настоящее время - филиал федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук).

В соответствии с данным договором (т.2 л.д.41-42) истец предоставил третьему лицу неисключительную лицензию на право использования селекционного достижения культуры - пшеница мягкая озимая, Саратовская 17, охраняемая патентом на селекционное достижение N 4800 от 16.06.2009. В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом третьему лицу переданы права на совершение с семенами вышеуказанного сорта следующих действий: производство и воспроизводство оригинальных, элитных и репродукционных семян сорта; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; продажа и иные виды сбыта семян по категориям: оригинальные, элитные и репродукционные (I и II репродукция) только сельхозпроизводителям, зарегистрированным на территории Ульяновской области: хранение в выше перечисленных целях; использование для собственных нужд.

Согласно пункту 2.8 договора N 26-л/н от 26.07.2013 лицензиат вправе предоставлять сублицензию в объеме прав, предоставленных в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора.

Срок действия договора N 26-л/н от 26.07.2013 - до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора N 26-л/н от 26.07.2013 права на использование сорта по неисключительному лицензионному договору предоставлены лицензиату при условии выплаты отчислений лицензиару за использование сорта в размере 7% (оригинальные), 5% (элитные), 3% (I и II репродукция) (проценты от стоимости реализованных семян данного сорта).

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком принадлежащего истцу исключительного права использования селекционного достижения с ответчика следует взыскать 1 500 000 руб. убытков из расчета: 1500 тонн * 20 руб./тн * 5 % = 1 500 000 руб., где 1500 тонн - общий объем сертификации семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2015-2017 годах; 20 руб./тн - установленная истцом цена реализации элитных семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2015-2017 годах; 5 % - размер роялти в соответствии с пунктом 3.1 договора N 26-л/н от 26.07.2013 при реализации элитных семян.

До обращения в арбитражный суд истец по почтовой квитанции от 28.09.2018 направил ответчику претензию о выплате убытков в сумме 1 800 000 руб. от 28.09.2018 N 17/436 (т.1 л.д.10-11), на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием в мае 2019 года истцу обратиться в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1408, 1412, 1413, 1421, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком в 2015-2017 годах исключительного права истца на селекционное достижение, подтвержденного патентом N 4800 от 16.07.2009.

При этом, ответчиком совершались действия, осуществление которых с учетом приведенных положений пункта 3 статьи 1421 ГК РФ является использованием селекционного достижения, а именно:

- реализация ответчиком в 2015 году индивидуальному предпринимателю Константинову В.П. элитных семян пшеницы мягкой озимой Саратовская 17 в количестве 125 тонн по договору купли-продажи от 17.08.2015 N 83, по товарной накладной от 25.08.2015 N 83 (т.1 л.д.109-112);

- реализация ответчиком в 2016 году индивидуальному предпринимателю Инкиной И.Н. элитных семян пшеницы мягкой озимой Саратовская 17 в количестве 112 тонн по договору от 23.08.2016 N 82, за что ответчиком была получена плата по платежному поручению от 26.08.2016 N 57 (т.1 л.д.113-116);

- реализация ответчиком в 2017 году индивидуальному предпринимателю Чобаняну А.А. элитных семян пшеницы мягкой озимой Саратовская 17 в количестве 270 тонн по договору от 13.07.2017 N 107, по товарной накладной от 02.09.2017 N 187 (т.1 л.д.117-120).

Факт сертификации семян в 2015-2017 годах с учетом подпункта 7 пункта 3 статьи 1421 ГК РФ также подтверждает хранение ответчиком семян в целях, указанных в подпунктах 1 - 4 данного пункта статьи 1421 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом нормы статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неправомерным использованием ответчиком результата интеллектуальной деятельности суд первой инстанции обоснованно нашел правомерным.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование рыночных цен на элитные семена пшеницы мягкой озимой Саратовская 17 по сделкам, совершенным в 2015-2017 годах на территории Ульяновской области, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из цен на указанные семена, примененные ответчиком:

- при реализации ответчиком в 2015 году индивидуальному предпринимателю Константинову В.П. элитных семян пшеницы мягкой озимой Саратовская 17 в количестве 125 тонн по договору купли-продажи от 17.08.2015 N 83, по товарной накладной от 25.08.2015 N 83 - по цене 15200 руб. за тонну (т.1 л.д.109-112);

- при реализации ответчиком в 2016 году индивидуальному предпринимателю Инкиной И.Н. элитных семян пшеницы мягкой озимой Саратовская 17 в количестве 112 тонн по договору от 23.08.2016 N 82, за что ответчиком была получена плата по платежному поручению от 26.08.2016 N 57 - по цене 12000 руб. за тонну (т.1 л.д.113-116);

- при реализации ответчиком в 2017 году индивидуальному предпринимателю Чобаняну А.А. элитных семян пшеницы мягкой озимой Саратовская 17 в количестве 270 тонн по договору от 13.07.2017 N 107, по товарной накладной от 02.09.2017 N 187 - по цене 16500 руб. за тонну (т.1 л.д.117-120).

Таким образом, объем реализованных ответчиком семян суд первой инстанции верно определил исходя из объема сертификации семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 (т.1 л.д.12-16): - в 2015 году - 360 тонн; - в 2016 году - 240 тонн; - в 2017 году - 720 тонн, из расчета 900 тонн - 180 тонн = 720 тонн, где 900 тонн - объем сертификации семян за 2017 год, 180 тонн - объем повторно сертифицированных ответчиком в 2018 году семян переходящего фонда урожая 2017 года - 3 сертификата на 60 тонн каждый, то есть 60 тонн * 3 = 180 тонн (т.2 л.д.99, т.1 л.д.121-123).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что с нарушением ответчиком принадлежащего истцу исключительного права использования селекционного достижения с ответчика следует взыскать убытки:

- за 2015 год - 273 600 руб. из расчета 360 тонн * 15200 руб./тн * 5 % = 273 600 руб., где 360 тонн - объем сертификации семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2015 году; 15200 руб./тн - цена реализации ответчиком элитных семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2015 году; 5 % - размер роялти в соответствии с пунктом 3.1 договора N 26-л/н от 26.07.2013 при реализации элитных семян;

- за 2016 год - 144 000 руб. из расчета 240 тонн * 12000 руб./тн * 5 % = 144 000 руб., где 240 тонн - объем сертификации семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2016 году; 12000 руб./тн - цена реализации ответчиком элитных семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2016 году; 5 % - размер роялти в соответствии с пунктом 3.1 договора N 26-л/н от 26.07.2013 при реализации элитных семян;

- за 2017 год - 594 000 руб. из расчета 720 тонн * 16500 руб./тн * 5 % = 594 000 руб., где 720 тонн - объем сертификации семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2017 году; 16500 руб./тн - цена реализации ответчиком элитных семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2017 году; 5 % - размер роялти в соответствии с пунктом 3.1 договора N 26-л/н от 26.07.2013 при реализации элитных семян.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 011 600 руб. (273 600 руб. + 144 000 руб. + 594 000 руб. = 1 011 600 руб.), в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с сертификацией ответчиком семян в 2015 году, со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом распечатки с сайта ФГБУ "Россельхозцентр" https://rosselhoscenter.com/, реестр сертификатов, выданных ответчику в период с 16.03.2015 до 05.08.2016, создан 12.03.2018 (т.1 л.д.12).

Кроме того, на запрос суда ФГБУ "Россельхозцентр" также не представлено подтверждения факта опубликования в 2015 году для широкого круга потребителей информации содержащихся в реестре сведений о зарегистрированных сертификатах, выданных ИП Волынщикову Н.Н. 19.08.2015 (т. 2 л.д. 19).

Между тем, в соответствии с пп. 2.2 неисключительного лицензионного договора N 26л/н от 26.07.2013 (далее - Договор N 26л/н) и сублицензионного договора N 115/15 от 02.09.2015 (далее - Договор N 115/15) обязанность о предоставлении ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" (Лицензиару) сведений о количестве посевных площадей и урожайности по использованию пшеницы мягкой озимой сорта Саратовская-17 возложена на ГНУ Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (Лицензиат) и ИП Волынщиков Н.Н. (Сублицензиат) ежегодно.

Также пунктом 2.6 Договора N 115/15 установлено, что ответчик ежегодно до 01.10 предоставляет подписанный им расчет об использовании семян сорта.

В нарушение пп. 2.2., 2.3, 2.8, 3.1, 3.4. Договора N 26л/н и пп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора N 115/15 ни третье лицо, ни ответчик не представили расчеты об использовании семян указанного выше сорта в ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока", тем самым уклонились от предоставления истцу соответствующей информации.

Поскольку изложенное ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, доказательств публикации соответствующих записей в публичном реестре в 2015 году в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности соглашается с позицией суда первой инстанции в данном вопросе.

Довод заявителя жалобы о неправомерном заявлении истцом указанных выше требований, поскольку ответчиком и третьим лицом заключен сублицензионный договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец предъявляет исковые требования к нарушителю патента, что не вправе осуществлять лицензиат, согласно п.2.6 Договора N 26-л/н от 26.07.2013.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года, по делу N А72-7270/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года по делу N А72-7270/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина