Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-12393/20 по делу N А41-84006/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-84006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" - Кривченко О.В., по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика по делу - ООО "ФАВОРИТСНАБ" - Гриднев М.В., по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТСНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-84006/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по первоначальному иску ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" к ООО "ФАВОРИТСНАБ" о взыскании, по встречному иску ООО "ФАВОРИТСНАБ" к ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФАВОРИТСНАБ" о взыскании неустойки в размере 49698,70 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора N 31907474271 от 13.03.2019 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ФАВОРИТСНАБ" заявило встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970 руб. 57 коп. и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 8 013 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ФАВОРИТСНАБ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ФАВОРИТСНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее -истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТСНАБ" (далее - ответчик, исполнитель) 13 марта 2019 г. был заключен договор N 31907474271, предметом которого являлся текущий ремонт помещений заказчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 24, стр. 3 (далее соответственно - объект, Договор).

На основании п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение работ по текущему ремонту Мытищинского СМО в соответствии с календарным планом (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.1 Договора начало выполнения работ (оказания услуг) определено с даты заключения Договора, то есть с 13 марта 2019 г.

Ответчик в указанный период не приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами заказчика от 21 марта 2019 г. N 551, от 27 марта 2019 г. N 607.

Акт об открытии объекта был подписан только 29 марта 2019 г.

Ответчик к выполнению работ по текущему ремонту объекта заказчика приступил с нарушением сроков, фактически приступив в апреле 2019 года, что является нарушением условий Договора и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Полагая, что условиями Договора и нормами действующего законодательства на исполнителя возложена обязанность предоставить надлежащим образом оформленные исполнительные документы, составляющие предмет заявленного требования, а также в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий Договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным.

Акт об открытии объекта по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Коминтерна, д.24, стр.3 для выполнения работ по текущему ремонту был подписан сторонами в 18.00 29.03.2019 г. (пятница). Претензия о нарушении Ответчиком сроков начала выполнения работ по текущему ремонту была направлена 27 марта 2019 г. N 607. Копии Акта и письма были приложены к исковому заявлению. Это подтверждает вывод суда, что Ответчик к выполнению работ по текущему ремонту объекта заказчика приступил с нарушением сроков, фактически приступив в апреле 2019 года, что является нарушением условий Договора и ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком.

Истцом в письме от 21.03.2019 N 551 дается подробная информация об ответственном сотруднике Истца с указанием его имени и контактов, в том числе контакты на период его отсутствия и имя лица его замещающего. На запрос разъяснений по рабочей документации (письмо от 19.03.2019 N 009/19) было предложено составить Календарный план совместно, в день выезда на объект для подписания акта об открытии объекта.

Ответчиком нарушен подпункт "б" пункта 5.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, согласно которому для подписания Акта об открытии объекта исполнитель передает заказчику пакет документов, который включает в себя, в том числе, Календарный план выполнения работ, который при заключении контракта согласовывается с заказчиком.

При буквальном толковании вышеуказанного положения можно сделать вывод о том, что Календарный план согласовывается с заказчиком при заключении договора.

Так как договор был заключен 13 марта 2019 г., то соответственно согласование Календарного плана должно было быть до 13 марта 2019 г.

Из переписки Истца с Ответчиком видно, что первое обращение о согласовании Календарного плана было составлено Ответчиком уже по истечении срока на его согласование 19 марта 2019 г., что указывает на нарушение условий договора и является ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Согласно Договору общая стоимость работ составляет 496 986 руб. 98 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 192 411 руб.26 коп., а стоимость невыполненных работ - 304 575 руб. 72 коп.

Частичная и поэтапная оплата условиями Договора не предусмотрена. Частичное исполнение обязательств стороной уже является ненадлежащим исполнением Договора.

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2019 N 798 противоречит акту приемки выполненных работ от 17.05.2019, не соответствует действительности. Мотивированный отказ Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2019 N 798 был подготовлен на документ Исполнителя N 026/19 от 12.04.2019, содержащий:

-ответ на письмо Заказчика от 12.04.2019 N 772;

- Акт сдачи-приемки N 1 от 12.04.2019;

-счет на оплату от 12.04.2019 N 22;

-справка о стоимости выполненных работ от 12.04.2019 N 1;

-счет-фактура от 12.04.2019 N 14.

Мотивированный отказ Заказчика содержал информацию о том, что работы по вышеуказанным документам не принимаются Заказчиком в связи с тем, что целый ряд работ не выполнен. Подробная информация о результате приемки была изложена в акте приемки выполненных работ от 17.05.2019 г.

Пункт 4 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора содержит общую информацию о закупке в целом и не имеет никакого отношения к мотивированному отказу.

Довод ответчика о том, что истцом было отменено решение о расторжении договора и ссылка на информацию, содержащуюся в Единой информационной системе, являются полностью необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Основная задача использования ЕИС - формирование, обработка, хранение и предоставление данных об осуществляемых госзакупках.

Система ЕИС автоматически формирует информацию в соответствии с существующими настройками.

Информация о расторжении договора N 31907474271 была опубликована 24.05.2019 г.

19.12.2019 г. Заказчиком была опубликована дополнительная информация о проведенном платеже по данному договору, вследствие чего система автоматически провела перевод договора в статус "исполнение", обработала дополнительную информацию о платеже и автоматическим вновь перевела договор в статус расторжения, что подтверждается скриншотом из Единой информационной системы (прилагается).

Заказчиком было произведено только формирование сведений о платеже, никакой информации об изменении статуса самого договора не публиковалось.

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ от 17.04.2019 N 798 (т. 1 л.д. 99-101) противоречит акту приемки выполненных работ от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 45) не соответствует действительности.

Мотивированный отказ заказчика от 17.04.2019 N 789 был подготовлен на документ подрядчика от 12.04.2019 N 026/19.

Частичная оплата не отменяет решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт о принятии работ был подписан руководителем ГБУЗ МО "Бюро СМЭ"10 декабря 2019 г. Работы оплачены ответчиком по встречному иску 17 декабря 2019 г., т.е. в установленный договором 30-ти дневный срок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, акты приемки работ направлены ответчиком истцу после правомерного отказа истца от договора.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенным договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-84006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков