Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-6427/20 по делу N А57-25761/2019

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А57-25761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ-3" - Харитонова Алексея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "СБ-3" - Сливко О.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2019; закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Сливко О.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБ-3", закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-25761/2019, (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича (ИНН 645492622653, ОГРНИП 307645429900012) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-3" (ИНН 6451426931, ОГРН106451001073), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СБ-3" Харитонов Алексей Петрович, о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее - ИП Колесниченко Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-3" (далее - ООО "СБ-3", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 296 785 руб.20 коп., из которых: по договору аренды N 1 от 01.07.2010 - 1 050 000 руб. 00 коп., по договору аренды N 2 от 01.07.2010 - 1 049 032 руб. 26 коп., по договору аренды N 1 от01.01.2016 - в размере 1 197 741 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СБ-3" Харитонов Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича удовлетворены частично. С ООО "СБ-3" в пользу ИП Колесниченко Д.К. взыскана задолженность по договору аренды N 2 от 01.07.2010 в размере 359 032 руб. 26 коп., по договору аренды N 1 от 01.01.2016 задолженность в размере 637 741 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Колесниченко Д.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 27 546 руб. 00 коп. С ООО "СБ-3" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11 938 руб. 00 коп.

ООО "СБ-3" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ЗАО "ПП ЖБК-3", считая, что судебным актом по делу N А57-25761/2019 нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Установив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 в рамках дела N А57-26987/2019 требования ЗАО "ПП ЖБК-3" включены в реестр требований кредиторов ООО "СБ-3", общество наделено соответствующим правовым статусом, суд апелляционной инстанции признает его право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Колесниченко Д.К. (Арендодатель) и ООО "СБ-3" (Арендатор) 01 июля 2010 года были заключены договора аренды N N 1 и 2.

В соответствии с условиями договора N 1 от 01.07.2010, Арендодатель передал Арендатору имущество согласно Приложению N 1 по акту приема-передачи сроком на 11 месяцев, а Арендатор обязался принять данное имущество и оплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 к договору N 1 от 01.07.2010 стороны установили, что срок аренды продлевается автоматически на каждый последующий год на прежних условиях до изъявления желания о прекращении действия одной из сторон.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору N 1 от 01.07.2010 стороны установили, что размер арендной платы составляет 70 000 руб. 00 коп ежемесячно. По договору N 1 от 01.07.2010 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 30.11.2013 по 31.12.2015 в размере 1 050 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора N 2 от 01.07.2010, Арендодатель передал Арендатору имущество, указанное в п. 1 договора, сроком на 11 месяцев, а Арендатор обязался принять данное имущество и оплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору N 2 от 01.07.2010 стороны установили, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. 00 коп ежемесячно. По договору N 2 от 01.07.2010 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 30.01.2013 по 31.08.2017 в размере 1 049 032 руб. 26 коп. Между ИП Колесниченко Д.К. (Арендодатель) и ООО "СБ-3" (Арендатор) 01 января 2016 года был также заключен договор аренды имущества N 1.

По договору N 1 от 01.01.2016 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 31.01.2016 по 31.08.2017 в размере 1 197 741 руб. 94 коп. Истцом при расчете задолженности по спорным договорам учтены произведенные ответчиком оплаты (т.д. 2 л.д. 1-48, т.д. 1 л.д. 41-45).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом, установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших. Истец полагает, что представленные в материалы дела акты сверки по состоянию на 31.08.2017 по договору аренды N 1 от 01.07.2010, договору аренды N 2 от 01.07.2010, договору аренды N 1 от 01.01.2016 являются действиями, свидетельствующими о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Указанные акты подписаны со стороны ООО "СБ-3" Зылевым К.В.

Как установлено судом, на дату 31.08.2017 у Зылева К.В. отсутствовали полномочия на подписание акта как директором ООО "СБ-3", поскольку решением N 2 от 31 августа 2017 года единственного участника ООО "СБ-3" Мартыновой М.А. (ранее Губенко М.А.) Зылев К.В. был временно с 31.08.2017 отстранен от исполнения обязанной до утверждения результатов инвентаризации.

Кроме того, на актах сверки отсутствует дата подписания сторонами акта сверки.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Тексты актов сверок не позволяют установить дату проведения сверок и, соответственно дату их составления, ввиду отсутствия указания на такую дату. Тем самым, указанные акты удостоверяют только существующие обязанности одной стороны по отношению к другой по состоянию на определенную дату - 31.08.2017, что не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и выявлена задолженность, составлении названных актов в указанные даты.

Следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ указанные акты не могут прерывать сроки исковой давности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности, истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А06-10405/2017.

В силу пункта 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1 от 01.07.2010, договора N 2 от 01.01.2016 стороны предусмотрели, что Арендодатель выставляет Арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней с даты его получения. Доказательства направления и выставления счетов ответчику истцом не представлены, в связи с чем, суд считает, что обязанность по оплате арендных платежей возникает у ответчика по окончанию текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2 от 01.07.2010 стороны предусмотрели оплату арендной платы не позднее 20 числа отчетного месяца.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате арендных платежей включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152.

Учитывая изложенное, в совокупном толкованиями с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, последними днями исполнения обязательств по договору N 1 от 01.07.2010 являются, соответственно, за ноябрь 2013 года - 30.11.2013, за декабрь 2013 года - 31.12.2013 и т.д., по договору N 2 от 01.01.2016 являются, соответственно, за январь 2013 года - 31.01.2013, за февраль 2013 года - 28.02.2013, и. т.д., по договору N 1 от 01.01.2016 являются, соответственно, за январь 2016 года - 20.01.2016, за февраль 2016 года - 20.02.2016 года и т.д. Истцом датой оплаты указан последний день текущего месяца, что является правомерным.

Следовательно, сроки исковой давности по взысканию задолженности за данные периоды, подлежат исчислению после наступления указанных дат.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иной срок рассмотрения претензии применительно к спорным правоотношениям законом или спорными договорами не установлен.

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга. Претензия, направленная истцом ответчику 08.10.2019, с требованием погасить долг в добровольном порядке в отношении договора N 1 от 01.07.2010 за период с 30.11.2013 по 31.12.2015 в размере 1 050 000 руб. 00 коп. направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имелось.

С учетом общего трехгодичного срока исковой давности и его приостановления на 30 дней, на момент подачи иска - 18.10.2019 срок исковой давности также пропущен по исковым требованиям по оплате арендной платы, возникшей до 18.09.2016, а именно по оплате арендной платы по договору N 2 от 01.07.2010 за период с января 2013 года по август 2016 года (срок оплаты наступил 31.08.2016), по договору N 1 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по август 2016 года (срок оплаты наступил 31.08.2016).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части иска.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2 от 01.07.2010 за период с сентября 2016 года (срок оплаты 20.09.2016) по август 2017 года (срок оплаты 20.08.2017), по договору N 1 от 01.01.2016 за период с сентября 2016 года (срок оплаты 30.09.2016) по август 2017 года (срок оплаты 31.08.2017).

По договору N 2 от 01.07.2010 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 размер арендной платы составляет: 30 000 руб. 00 коп. * 11 мес. + 29 032,26 руб. = 359 032 руб. 26 коп.

По договору N 1 от 01.01.2016 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 размер арендной платы с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. составляет: 70 000 руб. 00 коп. * 11 мес. + 67 741,94 руб. - 200 000 руб. 00 коп. = 637 741 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты арендной платы за указанный период по указанным договорам в полном объеме ответчиком не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу N А57-26987/2019 в отношении ООО "СБ3" введена процедура наблюдения на шесть месяцев по 09.07.2020, временным управляющим утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБ-3" возбуждено 06.11.2019.

С настоящим иском истец обратился 18.10.2019.

Задолженность по договору N 2 от 01.07.2010 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, а также по договору N 1 от 01.01.2016 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 относится к реестровым платежам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 01.07.2010 в размере 359 032 руб. 26 коп., по договору аренды N 1 от 01.01.2016 задолженность в размере 637 741 руб. 94 коп.

Доводы ЗАО "ПП ЖБК-3 о том, что на дату изготовления дубликатов документов в 2019 году у Зылева К.В. отсутствовали полномочия на подписание дубликатов договоров как директора ООО "СБ-3" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор аренды N 1 от 01.01.2016 подписан со стороны ООО "СБ-3" - директором Зылевым К.В.

Как указал ответчик и установлено судом, согласно решению N 1 от 22.04.2014 полномочия директора Губенко М.А. прекращены, на должность директора назначен Зылев Кирилл Вадимович.

23.04.2014 заключен трудовой договор с руководителем организации Зылевым К.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СБ-3" 05.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Зылеве Кирилле Вадимовиче, как о лице, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрационная запись 2146451011474.

Решением N 2 от 31 августа 2017 года единственного участника ООО "СБ-3" Мартыновой М.А. (ранее Губенко М.А.) Зылев К.В. был временно с 31.08.2017 отстранен от исполнения обязанной до утверждения результатов инвентаризации.

Таким образом, Зылев К.В. на дату 01.01.2016 имел полномочия на подписание договора аренды N 1 от 01.01.2016.

Кроме того, ответчиком совершены конклюдентные действия по оплате арендной платы истцу платежными поручениями N 385 от 05.05.2017, N 390 от 10.05.2017, N 401 от 12.05.2017 с указанием назначения платежей "Оплата по сч. 62 от 01.03.17 за аренду по договору N 1 от 01.01.16г." (т.д. 2 л.д. 2-4).

Доказательств заключения договора аренды N 1 от 01.01.2016 на условиях, отличных от тех, что содержатся в дубликате договора, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что представленные в материалы дела в виде надлежаще заверенных копий, договор аренды N 1 от 01.07.2010 с приложением N 1 - перечень имущества, приложением N 2 - акт приема-передачи имущества от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 05.05.2011 к договору аренды N 1 от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 23.10.2012 к договору аренды N 1 от 01.07.2010, договор аренды N 2 от 01.07.2010 с приложением N 1 - акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение от 23.10.2012 к договору аренды N 2 от 01.07.2010 не были оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными, суд пришел к выводу о доказанности наличия договорных отношений между ИП Колесниченко Д.К. и ООО "СБ-3" на условиях, указанных в подлинных документах.

Довод ООО "СБ-3" о пропуске срока исковой давности, а также о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей соблюдения установленного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию. Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения.

В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение), уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Вместе с тем, истцом 08.10.2019 была направлена ответчику претензия о необходимости погашения задолженности (листы дела 10-12 тома 1).

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без ответа, 18.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, довод ответчика о том, что к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок ответа на претензию, признается судом несостоятельным, поскольку претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ответчика при разрешении судом спора по существу, его действия не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, на дату принятия искового заявления к производству - 15.11.2019 указанный срок для ответа на претензию истек, ответчик, в свою очередь, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СБ-3".

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие ЖБК-3" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-25761/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина