Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9048/20 по делу N А60-70745/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-70745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Зодиак-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-70745/2019

по иску ООО "Зодиак-2000"(ОГРН 1136685013420; ИНН 6685036951, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1046600632330, ИНН 6612015445, г. Каменск-Уральский)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения условий муниципального контракта,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"

к ООО "Зодиак-2000"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-2000" (далее - истец, общество "Зодиак-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, казенное учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 27.05.2019 N 30.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 4 634 269 руб. штрафа, 95 615 руб. 46 коп. пени за период с 04.08.2019 по 15.12.2019 по муниципальному контракту от 27.05.2019 N 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 77 451 руб. 42 коп. пени, 100 744 руб. 98 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение принять новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых им заявляется о несогласии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы неустойки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к возражениям на апелляционную жалобу: постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 N 5-122/20, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Зодиак-2000" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 N 30 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - Устройство контейнерных площадок для сбора ТКО в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.07.2019 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 037 248 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан приступить к исполнению условий контракта в срок, не превышающий трех календарных дней с момента заключения контракта. В случае неисполнения подрядчиком указанного в данном пункте требования, заказчик имеет право на применение санкций, установленных пунктом 7.4 контракта (пункт 4.3 контракта).

До начала производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику график производства работ. График производства работ должен содержать информацию о порядке и сроках выполнения работ и должен быть утвержден уполномоченным лицом подрядчика (пункт 4.4 контракта).

При готовности выполненных работ к сдаче подрядчик обязан известить об этом заказчика в течение трех календарных дней (пункт 4.6 контракта).

До начала приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости оказанных услуг и затрат (КС-3) с приложением фото и (или) отчетов о проделанной работе, подтверждающих выполнение этих работ. В случае неисполнения подрядчиком указанного в данном пункте требования, о предоставлении фото и (или) видео отчета, заказчик имеет право на применение санкций, установленных пунктом 7.8 настоящего контракта (пункт 4.7 контракта).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.8 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 100 744 руб. 98 коп. (пункт 7.6 контракта).

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта у подрядчика, письменно уведомив об его об этом, в случаях, в том числе, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным (пункт 9.6 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по установке 102 контейнерных площадок.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 09.08.2019 N 1, от 09.08.2019 N 1, от 09.08.2019 N 2, от 09.08.2019 N 3, от 09.08.2019 N 2, от 09.08.2019 N 3, от 09.08.2019 N 4, от 09.08.2019 N 4, от 09.08.2019 N 5, от 11.09.2019 N 5, от 11.09.2019 N 6, от 02.10.2019 N 6, от 02.10.2019 N 7, от 02.10.2019 N 7, от 02.10.2019 N 8, от 25.10.2019 N 8, от 25.10.2019 N 9 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 717 538 руб. 74 коп.

Заказчиком оформлен акт осмотра от 19.11.2019 N 3, согласно которому подрядчиком не установлено 46 контейнерных площадок на объектах в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком принято решение от 25.11.2019 N 4137 о расторжении контракта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 22.11.2019 работы в полном объеме не выполнены подрядчиком.

Ссылаясь на то, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком необоснованно, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Письмом от 16.12.2019 N 4410 заказчик потребовал подрядчика уплатить штраф в размере 4 634 269 руб. 08 коп., начисленный на основании 46 фактов ненадлежащего исполнения контракта (за 46 неустановленных контейнерных площадок) из расчета 100 744 руб. 98 коп. за одно нарушение, а также пени в размере 95 615 руб. 46 коп. за общий период с 04.08.2019 по 14.12.2019 за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 702, 708, 715, 716, 719, 721, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, поскольку он вызван нарушением подрядчиком срока выполнения работ - по состоянию на 22.11.2019 истцом из 102 контейнерных площадок установлены только 56; доказательства фактической приостановки работ подрядчиком в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущено нарушение обязательств по контракту, работы на сумму 2 717 538 руб. 74 коп. выполнены с просрочкой.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что условиями муниципального контракта не предусмотрено неисполнение обязательства по количеству, пункт 1.1 контракта предусматривает одного обязательства по устройству контейнерных площадок в целом, в связи с чем размер начисленного заказчиком штрафа уменьшен до суммы, начисляемой за одно нарушение обязательства по контракту - 100 744 руб. 98 коп.

Также судом первой инстанции произведен следующий перерасчет пени, начисленных заказчиком за общий период с 04.08.2019 по 15.12.2019 за просрочку выполнения работ на сумму 2 717 538 руб. 74 коп. из расчета ставок рефинансирования 7,25% и 7%:

- с 04.08.2019 по 09.08.2019 на сумму 5 037 248 руб. 96 коп. = 7 304 руб. 01 коп.;

- с 10.08.2019 по 11.09.2019 на сумму 3 198 160 руб. 44 коп. = 24 625 руб. 84 коп.;

- с 12.09.2019 по 02.10.2019 на сумму 2 971 586 руб. 55 коп. = 14 560 руб. 77 коп.;

- с 03.10.2019 по 25.10.2019 на сумму 2 462 426 руб. 75 коп. = 12 215 руб. 02 коп.;

- с 26.10.2019 по 15.12.2019 на сумму 2 319 709 руб. 25 коп. =17 745 руб. 78 коп.

При этом перерасчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из дат оформления подрядчиком актов приемки выполненных работ, а по последнему периоду (с 26.10.2019 по 15.12.2019), исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения - 4,5%.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие объективной невозможности подрядчика завершить выполнение работ в установленный контрактом срок.

По мнению общества "Зодиак-2000", судом оставлены без внимания обстоятельства заключения дополнительного соглашения N 1 к контракту, письмо по изменению места нахождения контейнерных площадок от 05.08.2019 N 2517, письмо с просьбой о переносе срока выполнения работ от 26.07.2019 N 78.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта у подрядчика, письменно уведомив об его об этом, в случаях, в том числе, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное право заказчика закреплено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения срока выполнения работ по контракту (31.07.2019) подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 22.11.2019 истцом из 102 контейнерных площадок установлены только 56. Доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и по состоянию на 22.11.2019 их выполнение не завершено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ в срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки мнению истца заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 к контракту, в котором утверждён новый график расположения контейнерных площадок, не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком работ в срок до 31.07.2019 с учетом того, что изменения сторонами вносились в типы устройства двух контейнерных площадок (номера 15 и 56), в то время как подрядчиком не выполнены работы по устройству 46 контейнерных площадок, а работы по 56 площадкам выполнены с просрочкой.

Письма от 01.08.2019 N 661, от 05.08.2019 N 2517 оформлены уже за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (31.07.2019), в связи с чем они не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие препятствий при выполнении работ по контракту.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих направление подрядчиком заказчику уведомлений о приостановлении производства выполнения работ или о наличии препятствий в выполнении работ в течение срока выполнения работ по контракту.

Письмо общества "Зодиак-2000" от 26.07.2019 N 78 также не содержит сведений о приостановлении выполнения работ подрядчиком и, кроме того, оно вручено заказчику (29.07.2019) за два дня до окончания установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать такое уведомление о наличии препятствий в выполнении работ надлежащим и заблаговременным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о расторжении контракта принято заказчиком обоснованно, первоначальный иск правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что начисленный штраф в сумме 100 744 руб. 98 коп. уже удержан заказчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено уменьшение суммы штрафа с 4 634 269 руб. 08 коп. до 100 7494 руб. 89 коп.

По мнению казенного учреждения, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по строительству 46 контейнерных площадок, то начисление суммы штрафа в размере 100 7494 руб. 89 коп. необходимо производить за каждый факт нарушения по каждой непостроенной контейнерной площадке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из материалов встречного искового заявления усматривается, что заказчиком произведено одновременное начисление пени за просрочку выполнения работ по контракту, а также штраф за неисполнение контракта.

При этом пени за просрочку выполнения работ начисляются заказчиком из расчета цены контракта, уменьшенной на суммы фактически исполненных обязательств (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - устройство контейнерных площадок для сбора ТКО в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (работы не завершены).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа за неустановку каждой площадки в данном случае недопустимо, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно требование о взыскании штрафа удовлетворено в сумме 100 744 руб. 98 коп.

В возращениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции при перерасчете суммы пени необоснованно приняты во внимание исключительно даты составления актов приемки выполненных работ и не учтены даты фактического подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

По мнению казенного учреждения, расчет пени, произведенный им при подаче встречного иска, является верным.

Данный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции частично обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком акты о приемке выполненных работ подписаны в следующие сроки:

- акты от 09.08.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 839 087 руб. 52 коп. - 28.08.2019;

- акты от 11.09.2019 о приемке выполненных работ на сумму 226 573 руб. 88 коп. - 01.10.2019;

- акты от 02.10.2019 о приемке выполненных работ на сумму 509 159 руб. 83 коп. - 10.10.2019;

- акты от 25.10.2019 о приемке выполненных работ на сумму 142 717 руб. 51 коп. - 12.11.2019.

Между тем из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ на сумму 1 839 087 руб. 52 коп. (1 169 150 руб. 13 коп. + 412 005 руб. 06 коп.) и на сумму 226 573 руб. 88 коп. переданы подрядчиком заказчику для подписания с сопроводительными письмами от 19.07.2019 N 75, от 02.08.2019 N 85, от 11.09.2019 N 97 - 19.07.2019, 02.08.2019 и 11.09.2019 соответственно.

Следовательно, с учетом вышеуказанных дат фактической передачи актов выполненных работ заказчику и предусмотренных пунктом 4.8 контракта 10 рабочих дней на приемку работ и подписание актов заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени за просрочку выполнения работ подрядчиком на суммы 1 839 087 руб. 52 коп. (1 169 150 руб. 13 коп. + 412 005 руб. 06 коп.) и 226 573 руб. 88 коп. следует начислять до дат оформления актов приемки работ - 09.08.2019 и 11.09.2019 соответственно.

В отношении остальных актов приемки выполненных работ от 02.10.2019, от 25.10.2019 обществом "Зодиак-2000" не представлено надлежащих доказательств передачи данных актов заказчику ранее сроков, указанных им при подписании актов.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что вывод суда первой инстанции о начислении пени на сумму неисполненного обязательства в размере 2 319 709 руб. 25 коп. по ключевой ставке, действовавшей на дату принятия решения - 4,5%, является неверным на основании следующего.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем вышеуказанные разъяснения не учитывают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

В рассматриваемом деле заказчиком принято решение о расторжении контракта, которое вступило в силу 17.12.2019.

Следовательно, с 17.12.2019 у подрядчика прекратилось обязательство по выполнению работ по контракту, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для расчета пени, исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда.

В данном случае для расчета пени за период с 13.11.2019 по 15.12.2019 подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала на момент прекращения обязательства (6,25%).

С учетом приведенных обстоятельств и пределов встречного требования об уплате пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма правомерно начисленной по встречному иску пени составляет 83 722 руб. 89 коп. исходя из следующих периодов просрочки выполнения работ, ключевых ставок, цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком:

1) 5 037 248 руб. 96 коп. х 6 дней (с 04.08.2019 по 09.08.2019) х 7,25%/300 = 7 253 руб. 64 коп.;

2) 3 198 161 руб. 44 коп. х 33 дня (с 10.08.2019 по 11.09.2019) х 7%/300 = 24 274 руб. 05 коп.;

3) 2 971 587 руб. 56 коп. х 29 дней (с 12.09.2019 по 10.10.2019) х 7%/300 = 19 820 руб. 49 коп.;

4) 2 462 427 руб. 73 коп. х 33 дня (с 11.10.2019 по 12.11.2019) х 6,50%/300 = 17 064 руб. 62 коп.;

5) 2 319 700 руб. 22 коп. х 33 дня (с 13.11.2019 по 15.12.2019) х 6,25%/300 = 15 310 руб. 09 коп.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.06.2020 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании пени необходимо изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика следует взыскать 83 722 руб. 89 коп. пени.

Остальную часть решения от 29.06.2020 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 649 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца - 1 819 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-70745/2019 изменить в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодиак-2000" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" 184 467 руб. 87 коп., в том числе 83 722 руб. 89 коп. пени и 100 744 руб. 98 коп. штрафа; 1 819 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-70745/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева