Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-13489/20 по делу N А41-106678/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-106678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-106678/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства жилищной политики Московской области: Черненко А.М.

(по доверенности N 7 от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-СКВ" (далее - ООО "Меркурий-СКВ", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству жилищной политики Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным уведомления министерства об отказе в выдаче ООО "Меркурий-СКВ" разрешения на строительство здания узла учета (номер обращения: 69652 от 14.11.2019), обязании министерства выдать заявителю разрешение на строительство здания узла учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского городского округа и Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что нормами земельного законодательства не предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, что также, по мнению подателя жалобы, подтверждается статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Московской области расположен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:2369, площадью 55 кв. м, вид разрешенного использования "для строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства (узла учета теплоснабжения, водопотребления и водоотведения)", категория земель "земли населенных пунктов".

Участок находится в аренде у общества на основании договора N 5346 от 05.12.2014 (т. 1, л.д. 30).

Поскольку на участке запланировано строительства объекта "здание узла учета", обществом подготовлена проектная документация, подано заявление о выдаче разрешения на строительство.

14 ноября 2019 года министерство вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 51) по следующим основаниям:

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство: проектируемый объект не соответствует требованиям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.2.1 Административного регламента: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:2369 (согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним срок действия договора аренды земельного участка истек 04.12.2017).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоявшими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 13 указанной статьи установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительному плану земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, министерство указало на два обстоятельства:

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство: проектируемый объект не соответствует требованиям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.2.1 Административного регламента: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:2369 (согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок действия договора аренды земельного участка истек 04.12.2017).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Суд первой инстанции верно отметил, что обществом планируется к строительству именно капитальный объект, а не быстровозводимая конструкция.

Так, из части 12 пояснительной записки к проектной документации (раздел 1) усматривается следующие технико-экономические характеристики проектируемого объекта (т. 1, л.д. 40,47): фундаменты монолитные железобетонные. Стены и цокольные балки по периметру здания - монолитные железобетонные.

Из раздела 6 проектной документации "Проект организации строительства" следует, что в состав работ основного периода входят, в том числе, работы, связанные со строительством подземной части объекта (земляные работы, устройство фундаментов, выпусков и вводов инженерных коммуникаций, обратная засыпка пазух котлованов), работы, связанные с возведением надземной части здания, кровельные и специальные работы; монтаж внутренних инженерных сетей, окончание работ по внешним сетям; окончательная планировка участка строительства, благоустройство территории.

В части 9 раздела 6 проектной документации указан перечень видов строительных и монтажных работ, в том числе: готовность строительной площадки к началу производства строительно-монтажных работ, создание геодезической разбивочной основы, устройство котлована (траншеи), устройство монолитного фундамента, в том числе опалубочные работы, установка арматуры, бетонные работы, устройство гидроизоляции, монтаж каркаса, кровельные работы, устройство полов, заполнение дверных и оконных блоков, монтаж систем водопровода, отопления, канализации, электромонтажные работы, отделочные работы, прокладка инженерных сетей, устройство траншей, укладка трубопроводов, обратная засыпка.

Также из пункта "Строительный генеральный план" части 9, части 10 "Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства", остальных частей раздела 6 "проектной организации строительства" проектной документации здания узла учета усматривается, что к строительству планируется именно капитальный объект.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что планируемый к строительству объект, вопреки доводам заинтересованного лица, соответствует требованиям пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае истечение срока действия договора аренды предоставленного заявителю земельного участка не влечет прекращение арендных отношений.

Так, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из письма КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа N 153-01исх-1337КУИ от 14.12.2017 (т. 1, л.д. 38) следует, что договор аренды земельного участка с заявителем является действующим.

Согласно сведениям ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с обществом не погашена (л.д. 5, 6).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

В настоящем случае договор аренды земельного участка датирован 05.12.2014.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и начала действовать с 01.03.2015, то есть после договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также является неправомерной, так как в силу части 2 указанной статьи порядок заключения договоров по данной статье не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-106678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов