Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9430/20 по делу N А60-69678/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-69678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии: от истца - не явились; от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкирцева Вячеслава Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года

по делу N А60-69678/2019

по иску индивидуального предпринимателя Башкирцева Вячеслава Андреевича (ОГРНИП 313667115500031, ИНН 667101570692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота" (ОГРН 1146685035826, ИНН 6685075848)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкирцев Вячеслав Андреевич (далее - истец, предприниматель Башкирцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота" (далее - ответчик, общество, ООО "КК "Чистота") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 1 от 30.11.2016, N 2 от 14.12.2016 в размере 259 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 223 руб. 26 коп., начисленных за период с 26.01.2017 по 25.10.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 949 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга по договору в размере 9 794 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 352 руб. 26 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Башкирцев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неподтвержденность ответчиком факта оплаты услуг. Истец указывает, что им обязательства по договорам оказания услуг выполнены полностью и в срок, однако ответчиком оплата по договорам не произведена, задолженность по оплате фактически оказанных услуг составляет 259 960 руб. Отмечает, что по условиям договоров (пункты 2.2.1) заказчик обязан производить оплату на основании промежуточных актов выполненных работ, подписанных со стороны ООО "СК Гранд-строй" и ООО "КК "Чистота"; из обжалуемого судебного акта не ясно, между какими сторонами подписаны промежуточные акты, какие работы были выполнены и на каких объектах; материала дела не содержат доказательств, что представленные ответчиком промежуточные акты подтверждают приемку работ именно по спорным договорам. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным в дело распискам, на основании которых сделаны выводы о частичной оплате по договорам оказания услуг N 1 от 30.11.2016, N 2 от 14.12.2016. Считает, что судом не установлена взаимосвязь между услугами, оказываемыми истцом по спорным договорам, и расписками, представленными ответчиком в подтверждение оплаты этих услуг. Отмечает, что исходя из условий договоров, оплата за оказанные услуги должна производиться на расчетный счет исполнителя, однако согласно представленной в дело выписке из лицевого счета ИП Башкирцева В.А. денежные средства не поступали.

От ООО "КК "Чистота" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Башкирцевым В.А. (исполнитель) и ООО "КК "Чистота" (заказчик) заключены договоры оказания услуг N 1 от 30.11.2016 и N 2 от 14.12.2016, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности по оказанию комплекса работ по клинингу двухсекционного многоэтажного жилого дома по адресу ЖК Светлый, 3 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязалтся принять эти услуги по акту приема выполненных работ.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений от 27.12.2016 к договору N 1 и к договору N 2 оплата за выполненные работы производится исполнителю до 25.01.2017 на основании подписанных актов выполненных работ. Оплата производится в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 9 договоров.

В соответствии с актом N 3237 от 13.12.2016 к договору N 1 от 30.11.2016 исполнителем оказаны услуги, а именно: послестроительная уборка квартир, нежилых помещений и мест общего пользования по адресу: ЖК Светлый, 3, на сумму 101 794 руб.

Согласно акту N 3238 от 19.12.2016 к договору N 1 от 30.11.2016 исполнителем оказаны услуги, а именно: послестроительная уборка квартир, нежилых помещений и мест общего пользования по адресу: ЖК Светлый, 3, на сумму 80 168 руб.

В соответствии с актом N 3239 от 22.12.2016 к договору N 2 от 14.12.2016 исполнителем оказаны услуги, а именно: послестроительная уборка квартир, нежилых помещений и мест общего пользования по адресу: ЖК Светлый, 3, на сумму 77 998 руб.

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на общую сумму 259 960 руб., однако ответчик оплату услуг не произвел.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя Башкирцева В.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по клинингу истец представил акты N 3237 от 13.12.2016, N 3238 от 19.12.2016, N 3239 от 22.12.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что оплата по акту N 3237 произведена частично на сумму 92 000 руб., остаток задолженности не был оплачен по причине того, что предпринимателем в обход заказчика был заключен прямой договор с заказчиком ООО "СК Гранд-Строй", по которому были выполнены работы, указанные в актах N 3238 от 19.12.2016, N 3239 от 22.12.2016; факт выполнения работ по актам N 3238 и N 3239 не подтвержден, в связи с чем оплате не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что взыскиваемая задолженность уже была предметом рассмотрения спора в рамках дела N А60-2309/2018.

В судебном заседании судом были исследованы документы, имеющие значение для рассмотрения данного спора, находящиеся в материалах дела N А60-2309/2018, а именно договор N 27-12/16 от 27.12.2016, заключенный между ИП Башкирцевым В.А. и ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" на выполнение комплекса работ по клинингу на строительном объекте заказчика - "Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинам непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 3 по ГП) открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства - 3 очередь, по адресу г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской".

Общая стоимость работ по договору определена приложением N 2 "Ведомость договорной цены" и составляет 467 440 руб. 00 коп. (без НДС).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, материала дела N А60-2309/2018 и представленные в дело доказательства, суд установил, что виды работ, определенные договором N 27-12/16 от 27.12.2016, совпадают с видами работ, определенными в договорах N 1 и N 2.

Работы ИП Башкирцевым В.А. были выполнены в срок, приняты по акту N 374 от 10.01.2017 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 11.01.2017 на сумму 233 720 руб., N 92 от 19.01.2017 на сумму 243 540 руб., N 508051 от 21.07.2017 на сумму 1 980 руб.

Согласно актам выполненных работ, представленных в рамках данного дела, истцом выполнены работы по послестроительной уборке квартир, нежилых помещений и мест общего пользования в секциях N 1 и N 2.

Работы, выполненные ИП Башкирцевым В.А. и принятые по акту N 374 от 10.01.2017 ООО "СК "Гранд-Строй", проводились в секциях N 1 и 2 в местах общего пользования, квартирах и нежилых помещениях.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные доводы и документы.

По условиям договоров N 1 от 30.11.2016 и N 2 от 14.12.2016 (пункты 2.2.1, 4.2) заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании промежуточных актов выполненных работ.

Однако в материалах дела промежуточные акты выполненных работ отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры оказания услуг N 1 от 30.11.2016, N 2 от 14.12.2016, договор N 27-12/16 от 27.12.2016, акты выполненных работ, платежные документы, пришел к правильному выводу о недоказанности оказания услуг по актам N 3238 от 19.12.2016, N 3239 от 22.12.2016, оплата которых предъявлена ко взысканию.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания услуг N 1 от 30.11.2016, акт N 3237 от 13.12.2016, акты о приемке оказанных послестроительных услуг от 02.12.2019, от 04.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016, расписки от 02.12.2016, от 04.12.2016, от 23.12.2016, расходные кассовые ордера от 05.12.2016, от 13.12.2016, от 15.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта оказания услуг ответчику на сумму 101 794 руб. и факта частичной оплаты последним данных услуг в размере 92 000 руб.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по акту N 3237 от 13.12.2016. Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 794 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчет суммы процентов, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2 155 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты оказанных услуг, отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками, приходными кассовыми ордерами.

Истцом не опровергнута достоверность содержащихся в указанных документах сведений, о фальсификации доказательств не заявлено.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для непринятия расписок от 02.12.2016, от 04.12.2016, от 23.12.2016 и расходных кассовых ордеров от 05.12.2016, от 13.12.2016, от 15.12.2016 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 и не представил ко дню судебного заседания подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-69678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкирцева Вячеслава Андреевича (ОГРНИП 313667115500031, ИНН 667101570692) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец