Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-36905/20 по делу N А40-6827/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-6827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПраймТелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

по делу N А40-6827/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ПАО "Мобильные телесистемы"

к ООО "ПраймТелеком"

о взыскании неустойки на основании рамочного договора аренды конструктивных элементов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова А.О. по доверенности от 05 декабря 2018 года,

диплом N ААН 1401958 от 30 июня 2014 года;

от ответчика: Новицкая Е.Н. по доверенности от 28 января 2020 года,

диплом N ВСГ 1159122 от 29 декабря 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПраймТелеком" (далее - ответчик) взыскании 1 761 300 руб. неустойки.

Решением суда от 15.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, применив норму ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды конструктивных элементов от 01.12.2017 г. N D170362223, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование места для размещения оборудования связи арендатора на опорах двойного назначения арендодателя (ответчика).

Установлено, стороны подписали:

- дополнительное соглашение N 15748 от 26 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, ул. 2-я Брестская, д. 37с 1 для размещения на ОДН оборудования БС N 15748 Ответчика;

- дополнительное соглашение N 16333 от 14 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, ул. Каховка, в районе д. 38, Севастопольский проспект (координаты: ш. 55.656930 д. 37.570563) для размещения на ОДН оборудования БС N 16333 Ответчика;

- дополнительное соглашение N 16194 от 06 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 57 для размещения на ОДН оборудования БС N 16194 Ответчика;

- дополнительное соглашение N 12386 от 01 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 39, стр. 1.

В соответствии с подпунктом А п.3 Дополнительных соглашений ООО "Прайм Телеком" несет ответственностью за нарушение срока предоставления готовых Объектов ПАО "МТС":

А) в течение 2-х месяцев: в размере 30% за каждый день просрочки от стоимости арендной платы за месяц по соответствующему объекту за каждый день просрочки;

Б) по истечении 4-х месяцев непредоставления Объекта ПАО "МТС" по своей инициативе отказывается от объекта, а ООО "Прайм Телеком" обязуется выплатить компенсацию - сумму денежных средств в размере 500 000 рублей за каждый не переданный Объект.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки составила 1 761 300 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным инфраструктурным оператором, чей основной вид деятельности связан со строительством опор для размещения на них оборудования операторов связи (Приложение 2 к Дополнительным пояснениям МТС от 12.03.2020).

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик согласился с соответствующей мерой ответственности за просрочку предоставления опор, заверив истца в Коммерческом предложении за подписью Генерального директора Общества "ПраймТелеком" о готовности работать на условиях фиксации ответственности ООО "ПраймТелеком" за нарушение сроков передачи конструктивных элементов ПАО "МТС" по вине Арендодателя в течение 2х месяцев в размере 30% от стоимости арендной платы за месяц по соответствующему Объекту за каждый день просрочки" (коммерческое предложение ПраймТелеком - Приложение к сопроводительному письму МТС от 19.03.2020).

Согласно конкурентной процедуре, коммерческое предложение является документом, который составляется именно Поставщиком (в данном случае ПраймТелеком). Коммерческим предложением Поставщик подтверждает результаты торгов.

С учетом сказанного, в Коммерческом предложении Ответчик имел возможность предложить наиболее выгодные для себя условия сотрудничества, что и было сделано Обществом ПраймТелеком.

Как следует из пояснений истца, изначально согласно п. 4.1.1. Рамочного договора, арендодатель обязан был передать арендатору опору в течение 3 дней с даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

В Дополнительных соглашениях этот срок, на основании Коммерческого предложения поставщика, был увеличен сторонами до 2-х месяцев.

Так, из условий КП п. 3 Дополнительного соглашения прямо следует, что МТС имеет право начислять неустойку только в течение 2-х месяцев просрочки передачи опор, но не больше. Тогда как за третий месяц просрочки арендодатель вообще не несет никакой ответственности.

Такое ограничение и было применено: по двум из четырех спорных объектов ООО "ПраймТелеком" была допущена просрочка более 2-х месяцев (124 и 77 дней), однако ПАО "МТС" начислена неустойка только за 60 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора и дополнительных соглашений (то есть оказался слабой стороной договора), заявителем не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-6827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.