Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-4113/20 по делу N А38-242/2020

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А38-242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" в лице Махмутова Руслана Рифкатовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2020 по делу N А38-242/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хол-динг безопасность Марий Эл" (ИНН 1215127016, ОГРН 1071215010350) к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (ИНН 1207000714, ОГРН 1021201049638) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании долга в сумме 87 750 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с августа по ноябрь 2019 года в рамках договора на оказание услуг по физической охране от 29.08.2019 N 37/19, заключенного сторонами в отношении объекта, расположенного по адресу: село Семеновка, ул. Советская, дом 10.

Решением от 15.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая подписана Махмутовым Русланом Рифкатовичем, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к оспариванию факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на наличие в Кооперативе корпоративного конфликта. Отмечает, что оформление актов оказания услуг между истцом и ответчиком в лице Конурова Д.В. либо Мухина В.В. (без их фактического оказания) направлено лишь на причинение ущерба ответчику путем вывода существенной суммы денежных средств.

19.08.2010 в Первый арбитражный апелляционный суд от Кооператива поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное председателем Правления Конуровым Д.В.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Ввиду очевидного наличия в Кооперативе корпоративного конфликта по поводу законности полномочий его исполнительного органа суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной и рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 37/19 ФО, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, охрану материального имущества, обеспечения общественного порядка на объекте "Продовольственный магазин", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновское, ул. Советская, д. 10, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно до 25-го числа каждого текущего месяца, в течение пяти банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа по ноябрь 2019 года включительно оказал истцу охранные услуги на общую сумму 87 750 руб., в подтверждение чего в дело представлены двусторонне составленные акты от 30.08.2019 N 742, от 30.09.2019 N751, от 31.10.2019 N834, от 30.11.2019 N996.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (актами от 30.08.2019 N 742, от 30.09.2019 N751, от 31.10.2019 N834, от 30.11.2019 N996) подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на спорную сумму.

Доводы заявителя жалобы о подписании указанных актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени Кооператива без доверенности, указаны Конуров Д.В. и Мухин В.В., подписи которых проставлены в указанных актах и скреплены печатью ответчика.

Наличие корпоративного конфликта между лицами, осуществляющими руководство Кооператива и их спор о полномочиях лица, действовавшего от имени Кооператива, если таковой имел место быть, не отрицает того обстоятельства, что Обществом фактически были оказаны охранные услуги.

Каких-либо документально обоснованных и мотивированных доводов, свидетельствующих о мнимости заключенной сторонами спора сделки, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на его стороне задолженности в сумме 87 750 руб. и на законных основаниях взыскал указанную сумму с Кооператива в пользу Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2020 по делу N А38-242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" в лице Махмутова Руслана Рифкатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк