Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44473/20 по делу N А40-106864/2013

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-106864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Бывшева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-106864/13 (117-997)

по иску ООО "Август Агро" прав-к (Бывшев С.В.)

к ОАО "Палехская льносеменоводческая станция"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бывшев С.В. (лично; по паспорту);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.10.2013) по делу N А40-106864/13-117-197 исковые требования ООО "Август Агро" удовлетворены в полном объеме, взыскав с ОАО "Палехская льносеменоводческая станция" сумму 318 294 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 365 руб. 88 коп., всего на сумму 327 659 руб. 89 коп.

07.11.2013 для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 005926761, на основании которого 04.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южному и Палехскому районам Управления УФССП России по Ивановской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2194/17/37023-ИП.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южному, Палехскому и Пестяковскому районам Управления УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2194/17/37023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнение судебного акта произведено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.01.2020) произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Август Агро" на Бывшева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 удовлетворено заявление Бывшева Сергея Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа.

17.02.2020 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

20.03.2020 Бывшев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм по росту индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ - г. Москве за период с 07.10.2013 по 31.12.2019, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта.

Определением суда от 08.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в данном случае истец имеет право компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении неустойки на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно применены положения ст. 183 АПК РФ.

В силу ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Бывшевым Сергеем Владимировичем не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Так как в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ не имелось.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. ст. 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

При этом Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, у истца имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении неустойки на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия применения в данном случае ст. 183 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-106864/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина