Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-5373/19 по делу N А64-1900/2019

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А64-1900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Андреева Юрия Борисовича: Свиридов В.А., представитель по доверенности N 48/72-н/48-2019-2-116 от 23.01.2019;

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ленина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 по делу N А64-1900/2019 по иску Андреева Юрия Борисовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (ОГРН 1026800632176, ИНН 6813001749), обществу с ограниченной ответственностью "Ленина" (ОГРН 1176820010861, ИНН 6813007613) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Юрий Борисович, член Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (далее - СПК имени Ленина), обществу с ограниченной ответственностью "Ленина" (далее - ООО "Ленина") с требованием (в редакции заявления от 20.05.2018) о признании недействительной сделки по заключению договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый N 68:13:0000000:136, расположенного по адресу: CПК им.Ленина Петровского района Тамбовской области, площадью 1532,0 га, при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.12.2017 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за N 68:13:0000000:136-68/084/2018-194 от 25.08.2018), заключенного с ООО "Ленина" в части заключения договора аренды земельного участка с собственником земельных долей СПК имени Ленина.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу N А64-1900/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 Андрееву Ю.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ ответчиками СХПК имени Ленина и ООО "Ленина" поданы по делу заявления о возмещении судебных издержек в размере, соответственно, 52 000 руб. и 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 с Андреева Ю.Б. в пользу СПК им. Ленина взыскано 52 000 руб. - судебных расходов, в пользу ООО "Ленина" взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявление ООО "Ленина" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андреев Ю.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель Андреева Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, от СПК им. Ленина поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Через систему "Мой арбитр" от СПК им. Ленина поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно заявления ответчика СХПК имени Ленина к возмещению заявлены следующие расходы на оплату услуг представителя в соответствии с Договором на оказание юридических услуг N 16 от 01.04.2019 заключенным с Савиным А.В., Актами сдачи - приемки работ от 16.04.2019, 13.09.2019, 11.06.2019, 10.12.2019 на общую сумму 52 000 руб.:

1. Оплата услуг представителя в Арбитражном суде Тамбовской области 16.04.2019, 05.06.2019 и 11.06.2019 - 15 000 руб.;

2. Оплата за составление возражение на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции 13.09.2019 - 17 000 руб.;

3. Оплата услуг за представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа 09.12.2019 - 20 000 руб.

В подтверждение фактических расходов ответчика СХПК имени Ленина на оплату услуг представителя в указанном размере представлены платежные поручения N N 338, 339 от 12.09.2019, N 473 от 12.12.2019, N N 198, 199 от 17.06.2019, N 110 от 13.03.2020.

Согласно заявления ответчика ООО "Ленина" к возмещению заявлены следующие расходы на оплату услуг представителя в соответствии с Договором на оказание услуг в области права N 16ю/19 от 16.04.2019 заключенным с Моцеровским А.Ю., Актами о выполнении обязательств по договору на оказание услуг в области права от 09.12.2019, 20.09.2019, 16.04.2019 на общую сумму 97 000 руб.:

N	Дата	Наименование услуги	Стоимость (руб.)
1.	14.03.2019-15.03.2019	Изучение материалов дела, представленных Заказчиком документов	7 000
2.	18.03.2019-20.03.2019	Подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики	10 000
3.	21.03.2019-28.03.2019	Составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области	5 000
4.	16.04.2019	Участие в предварительном судебном заседании по делу N А64-1900/2019 в Арбитражном суде Тамбовской области	10 000
5.	04.06.2019	Составление отзыва на заявление об уточнении исковых требований и подача его в Арбитражный суд Тамбовской области	5 000
6.	05.06.2019	Участие в судебном заседании по делу N А64-1900/2019 в Арбитражном суде Тамбовской области	10 000
7.	22.07.2019-24.07.2019	Составление отзыва на апелляционную жалобу и подача его в Арбитражный суд Тамбовской области	5 000
8.	20.09.2019	Участие в судебном заседании по делу N А64-1900/2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде	15 000
9.	28.11.2019-02.12.2019	Составление отзыва на кассационную жалобу и подача его в Арбитражный суд Тамбовской области	5 000
10.	09.12.2019	Участие в судебном заседании по делу N А64-1900/2019 в Арбитражном суде Центрального округа	25 000

В подтверждение фактических расходов ответчика ООО "Ленина" на оплату услуг представителя в указанном размере представлены платежные поручения N 39 от 17.04.2019, N 153 от 08.12.2019, N 32 от 13.03.2020.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу СХПК имени Ленина судебных расходов в размере 52 000 руб., в пользу ООО "Ленина" в размере 80 000 руб. (за исключением заявленных к возмещению расходов ООО "Ленина" на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., изучение материалов дела, представленных заказчиком документов 7 000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики 10 000 руб.).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы ООО "Ленина" на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., за изучение материалов дела, представленных заказчиком документов в размере 7 000 руб., за подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку стоимость таких услуг предполагается при оценке последующих услуг представителя и иное не следует из условий договора.

Заявленные к возмещению расходы ответчиков СХПК имени Ленина в размере 52 000 руб., ООО "Ленина" в размере 80 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела; подтверждены платежными документами; указанный размер возмещения судебных издержек ответчиков на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций соответствует разумным пределам возмещения издержек ответчика на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (п.п.11, 13,14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1).

Ссылка истца в обоснование возражений по заявлению о возмещении судебных издержек ответчика СХПК имени Ленина на недействительность оспоримого договора на оказание юридических услуг N 16 от 01.04.2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В установленном законом порядке правомочным лицом не заявлено требование о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 16 от 01.04.2019; в рамках рассмотрения в настоящем деле заявления о возмещении судебных расходов суд не правомочен рассмотреть вопрос о недействительности оспоримой сделки по указанным истцом основаниям.

Так же необоснованны ссылки истца на недоказанность фактических расходов ответчиков на оплату услуг представителей.

Факт несения ответчиками судебных издержек подтвержден представленными платежными документами не вызывающим сомнений в их достоверности; фактическое получение денежных средств от ответчиков в порядке оплаты оказанных юридических услуг подтверждено представителями в заявлениях о возмещении издержек и в судебном заседании представителем СХПК имени Ленина.

Ссылки истца на ошибочное указание в заявлении ООО "Ленина" даты судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: "20.09.2019" вместо "13.09.2019", отклонены как невлекущие принятие незаконного судебного акта.

Фактическое проведение судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2019 и участие в судебном заседании представителя ООО "Ленина" подтверждается судебным актом и не отрицается истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в пользу СХПК имени Ленина и ООО "Ленина" в размере 52 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о недействительности оспоримого договора на оказание юридических услуг N 16 от 01.04.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках рассмотрения в настоящем деле заявления о возмещении судебных расходов суд не правомочен рассмотреть вопрос о недействительности оспоримой сделки по указанным истцом основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данное дело было рассмотрено по другому предмету иска, в связи с чем, по мнению заявителя, судами были вынесены решения по исковым требованиям, которые истец не заявлял, что исключает возложение на него возмещения судебных расходов по данному делу, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с решением суда с якобы иным предметом рассмотрения, нежели было заявлено истцом, свидетельствует об несогласии с существом оспариваемого судебного акта.

Между тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу N А64-1900/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 Андрееву Ю.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о неверно рассмотренном судом предмете спора отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Факт несения ответчиками судебных издержек подтвержден представленными платежными документами, не вызывающими сомнений в их достоверности; фактическое получение денежных средств от ответчиков в порядке оплаты оказанных юридических услуг подтверждено представителями в заявлениях о возмещении издержек и в судебном заседании представителем СХПК имени Ленина.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Однако заявителем к апелляционной жалобе был приложен чек-ордер операция N 4086 от 23.09.2020 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру операция N 4086 от 23.09.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 по делу N А64-1900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков