Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7334/20 по делу N А45-8479/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-8479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетова Александра Владимировича (N 07АП-7334/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8479/2020 (судья И.В. Киселева) по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Типографий", г. Москва (ОГРН 5077746954621) к индивидуальному предпринимателю Решетову Александру Владимировичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 304547332700141) о взыскании 7 150 000 руб. задолженности, 359 521 руб. 90 коп. процентов, проценты с 25.04.2019 и по день фактической оплаты задолженности из расчета 14,5 % годовых, 668 500 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,1% с 25.04.2019 и по день фактической оплаты задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 Типографий" (далее - ООО "7 Типографий", Общество, истец в связи с заменой истца на основании договора цессии) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Решетову Александру Владимировичу (далее - ИП Решетов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 7 150 000 руб. задолженности, 359 521 руб. 90 коп. процентов и по день фактической оплаты, 668 500 руб. неустойки и по день фактической оплаты (с учетом увеличения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Решетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что по условиям ранее заключенного договора, гарантийное письмо может выступать офертой об изменении условий ранее заключенного договора (а именно, срока оплаты); истцом нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); доводы по делу, что дополнительно на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам повлияли обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые являются фактическими обстоятельствами по делу в основу рассмотрения дела при вынесении решения не принимались; так как основным видом деятельности ИП Решетова А.В. является предоставление консультаций в сфере управления и права, в связи с введенным режимом повышенной готовности, исполняя рекомендации муниципальных и федеральных органов ИП Решетов А.В. был вынужден приостановить предпринимательскую деятельность; при подаче искового заявления истцом неверно исчислена неустойка, в связи с тем, что период с 28.03.2020 по 30.06.2020 и в связи с акцептованной гарантийным письмом офертой, не должен включаться в период начисления неустойки.

От ООО "7 Типографий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Харменс-Юг" (займодавец) и ИП Решетовым А.В. (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами от 15.11.2019 N 15/11-19 и от 21.11.2019 N 21/11-19, согласно которых ООО "Харменс-Юг" предоставило ИП Решетову А.В. денежный заем в сумме 7 150 000 руб, а ИП Решетов А.В. обязался вернуть полученный заем в сумме 1 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года и заем в сумме 6 150 000 руб. в срок до 25.01.2020 года.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается договорами займа денежного займа с процентами от 15.11.2019 N 15/11-19 и от 21.11.2019 N 21/11-19 и платежными поручениями от 15.11.2019 N 135; от 22.11.2019 N 137 и от 22.11.2019 N 140.

Срок возврата сумм займа истек 31.12.2019 и 25.01.2020, обязанность возвратить сумму займа в срок ИП Решетов А.В. не исполнил.

По состоянию на 10.04.2020 общая сумма долга составляет 7 150 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами от 15.11.2019 N 15/11-19 и 6 150 000 руб. по договору денежного займа с процентами от 21.11.2019 N21/11-19.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 05.02.2020 г. направил ценным письмом с описью вложения ответчику претензию от 04.02.2020 г., в котором потребовал погасить задолженность и предупредил, что в случае не возврата денежных средств вынужден будет начать процедуру взыскания суммы долга в судебном порядке.

Претензия доставлена в место вручения адресату 06.02.2020 г. и вручена адресату 18.02.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009025417458.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал возврат займа в сумме 1 150 000 руб. в срок до 31.03.2020, в сумме 6 000 000 руб. в срок до 30.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных ему сумм займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заключением между ООО "Харменс-Юг" (цедент) и ООО "7 Типографий" договора цессии, судом первой инстанции определением от 27.05.2020 произведена замена истца.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договоров денежного займа с процентами от 15.11.2019 N 15/11-19 и от 21.11.2019 N 21/11-19, и факт получения денежных средств ответчиком по договорам займа подтвержден платежными поручениями от 15.11.2019 N 135; от 22.11.2019 N 137 и от 22.11.2019 N 140, и сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договоры не оспорены, не признаны недействительнымы, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суждение апеллянта о том, что истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ не принимается, поскольку обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям ранее заключенного договора, гарантийное письмо может выступать офертой об изменении условий ранее заключенного договора (а именно, срока оплаты), подлежит отклонению, поскольку гарантийное письмо ответчика сроки возврата займа не изменило.

В соответствии с условиями договоров займа, любые изменения и дополнения к договорам займа действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями.

Доказательств внесения изменений в договоры займа, в частности в отношении срока возврата займов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на внесение изменений в договоры в связи с направлением гарантийного письма, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании сумм займов, а также процентов и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Расчеты судом проверены, приняты, ошибок не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам повлияли обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 в стране объявлен нерабочими днями период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указами от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 Президент РФ продлил нерабочие дни сначала до 30.04.2020, а потом до 08.05.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено следующее.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Из материалов дела следует, что возврат займов должен был быть осуществлен ответчиком еще до вышеуказанных обстоятельств, таким образом, обстоятельства на которые ссылается апеллянт не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик должен был возвратить займы до введения ограничительных мер, основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, на протяжении длительного времени задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям. Следовательно, апелляционному суду не представляется возможным прийти к выводу о добросовестном поведении заемщика, предпринимающего все зависящие от него меры по погашению долга.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020N 434, деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из ЕГРИП, не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, мораторий по начислению штрафных санкций на апеллянта не распространяется.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков