Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 19АП-4410/20 по делу N А35-3349/2020

г. Воронеж

05 октября 2020 г.

Дело N А35-3349/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-3349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чигорева Александра Ивановича (ОГРН 1024600663450, ИНН 4624001002) о взыскании 93 745 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору N 04-15/21ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области от 23.08.2012 в сумме 91 281 руб. 25 коп. (срок внесения арендной платы до 10.12.2019) и пени в сумме 2464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020, продолжив начисление пени с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чигорева Александра Ивановича (далее - КФХ Чигорева А.И., ответчик) о взыскании 93 745 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору N 04-15/21ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области от 23.08.2012 в сумме 91 281 руб. 25 коп. (срок внесения арендной платы до 10.12.2019) и пени в сумме 2464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020, продолжив начисление пени с 24.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.05.2020 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-3349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между истцом (арендодателем) и КФХ Чигорева А.И. (арендатором) заключен договор N 04-15/21ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:141206:5, расположенный по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Барковский сельсовет, в границах ПСХК "Нива" (далее - участок), для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 1071000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.08.2012 до 24.08.2027.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 756 799 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.08.2012 указанный земельный участок передан арендатору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 23.04.2020 образовалась задолженность в сумме 91 281 руб. 25 коп.

Учитывая, невнесение арендных платежей в предусмотренный договором срок, истцом начислена пеня в сумме 2464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы и сроков ее внесения установлен постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с указанным порядком размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: А = КС х Кви х Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка -коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Также указанным порядком предусмотрено, что при определении размера арендной платы значения коэффициентов Кви и Ка устанавливаются Администрацией Курской области для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа "Город Курск".

27.08.2018 постановлением Администрации Курской области N 691-па утверждены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 4 постановления от 27.08.2018 N 691-па при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области, расположенных в границах муниципальных образований, кроме города Курска, применяются значения коэффициентов, установленных на территории соответствующего муниципального образования Курской области для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па.

Таким образом, для земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:5, расположенного на территории Тимского района Курской области, применяются коэффициенты, установленные представительным собранием Тимского района Курской области.

С 01.01.2019 применяются коэффициенты в редакции от 20.12.2018 N 32 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за земельные участки на территории Тимского района Курской области" (коэффициент Кви составляет 0,034, а Ка - 1).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.10.2018, вступившим в силу 01.01.2019, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 5 662 750 руб., что признается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, годовой размер арендной платы за указанный земельный участок определен истцом в сумме 191 173 руб. 50 коп. (5 622 750 руб. х 0,034 х 1).

Поскольку 17.12.2019 спорный земельный участок перешел в собственность ответчика, арендная плата за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 составляет 183 317 руб. 05 коп. (191 173 руб. 50 коп. / 365 дней х 350 дней).

С учетом уплаты ответчиком арендных платежей в размере 92 035 руб. 79 коп. задолженность ответчика по договору аренды составляет 91 281 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий истца, выразившихся в несвоевременном направлении проекта договора купли продажи спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с решением Арбитражного суда от Курской области от 03.06.2019 по делу N А35-11324/2018 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и КФХ Чигорева А.И. при заключении договора N 04-12/4с купли-продажи спорного земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу N А35-11324/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, датой заключения спорного договора купли-продажи земельного участка является 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем арендодателем начислена неустойка в сумме в сумме 2 464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020. Истец просит также взыскать пени с 24.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика об изменении арендной платы за спорный земельный участок.

С учетом обстоятельств настоящего спора, условий договора аренды, подлежащей внесению арендной платы за спорный период, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание указанной неустойки за просрочку внесения арендной платы с продолжением начисления неустойки с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-3349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-3349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых