Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-3638/20 по делу N А33-8828/2020

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-8828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка": Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 21.07.2020, диплом N 97 от 23.06.2000, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2020 года по делу N А33-8828/2020,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Сосновка" (ИНН 2465187490, ОГРН 1182468058046, далее - истец, СНТ "Сосновка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0.4 кВ до распределительного щита дачных домов, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив ЗАО "Емельяновское", контур пастбищ 159, 167, 168, примерно в 4100 м от ориентира по направлению на юго-восток от деревни Мужичкино, кадастровый номер земельного участка 24:11:0210107:5928, в соответствии с условиями договора от 17.05.2019 N 20.2400.3645.19, в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части установления срока осуществления технологического присоединения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что осуществление технологического присоединения в течение 3 дней является заведомо неисполнимым, на основании чего просил увеличить указанный срок до разумного предела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: акта о выполнении технических условий от 14.01.2019 N АТУ-42-18-3406.16 по СНП "Малахит"; акта об осуществлении технологического присоединения от 14.01.2019 N АТУ-42-18-3406.16 по СНП "Малахит"; акта о выполнении технических условий от 20.05.2020 N АТУ-В42-20-522.19 по Янковской Н.В.; акта об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2020N АТУ-В42-20-522.19 по Янковской Н.В.; плана трассы ВЛЗ-ЮкВ, ВЛИ-0,4кВ (проект сетей к СНП "Малахит"); схемы размещения энергопринимающих устройств; постановления УФАС от 21.05.2020 N024/04/9.21-1895/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2019 N 20.2400.3645.19, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0,4 Кв до распределительного щита дачных домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 45 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

21.05.2019 истец в счет оплаты за осуществление технологического присоединения перечислил ответчику денежные средства в сумме 1650 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 17.05.2019 N 20.2400.3645.19, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.11.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 1.5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащее и своевременное исполнение истцом обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанка о выполнении платежа от 25.02.2020.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору N 20.2400.3645.19 от 17.05.2019 ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора от 17.05.2019 N 20.2400.3645.19 в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения ввиду установленного ограниченного срока (3 дня) для осуществления ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в силу условий заключенного сторонами договора обязательства должны были быть исполнены в срок до 17.11.2019, то есть все указанные апеллянтом действия должны были быть осуществлены не позднее этой даты.

Более того, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 11.06.2020, апелляционная жалоба подана в Третий арбитражный апелляционный суд 13.07.2020.

Поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.07.2020 оставлена без движения до 24.08.2020. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба определением от 25.08.2020 принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 30.09.2020.

Из изложенного следует, что с момента принятия обжалуемого решения суда, подтвердившего обязанность ответчика осуществить действия по технологическому присоединению, которое ответчиком в данной части не оспорено, до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу прошло более трех месяцев.

Таким образом, фактически для выполнения указанного выше обязательства ответчику уже был предоставлен период, значительно превышающий период, установленный судом (с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 07.10.2020).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-8828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская