Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-4802/20 по делу N А24-70/2020

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А24-70/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Алатырь",

общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс",

апелляционные производства N N 05АП-4802/2020, 05АП-4803/2020,

на решение от 02.07.2020 судьи Жалудя И.Ю.

по делу N А24-70/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" в лице арбитражного управляющего Шишкина Д.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс"

индивидуальному предпринимателю Ляшеву Дмитрию Станиславовичу

третьи лица: акционерное общество "Солид Банк", общество с ограниченной ответственностью "Алатырь"

о признании договора недействительным в части,

при участии: от ООО "Алатырь": директор Калинин В.Н., решение N 1 от 17.01.2019, приказ N 1 от 24.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (далее - истец, ООО "Холод Авачи") в лице арбитражного управляющего Шишкина Д.И. обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс" (далее - ООО "Бизнесресурс") и индивидуальному предпринимателю Ляшеву Дмитрию Станиславовичу (далее - ИП Ляшев Д.С.) о признании недействительными пунктов 1.1.1 и 1.1.3 договора аренды имущества от 01.02.2018 N 11/2018 (с учетом уточнений, принятых судом 12.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2020 и 20.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Солид Банк", общество с ограниченной ответственностью "Алатырь".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алатырь", ООО "Бизнесресурс" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Алатырь" указывает, что в судебных актах по делам N N А24-6087/2018, А24-2446/2017, 2-2176/2016 нигде не указан "Перечень имущества" согласно параграфу второму Приложения N 2 спорного договора. Также отмечает, что в данных судебных актах и актах осмотра отсутствует позиция инв.N 068 "Мойка рыбы 2700 мм. * 400 мм. * 400 мм.", указанная в параграфе первом "Перечень оборудования" Приложения N 2 спорного договора.

В обоснование доводов жалобы своей жалобы ООО "Бизнесресурс" указывает, что судебные акты по делу N А24-6087/218 нельзя трактовать как доказательства, признающие право собственности ООО "Холод Авачи" на спорные объекты, поскольку вывод о наличии или отсутствии права должен содержаться в резолютивной части судебного акта. Отмечает, что сам арбитражный управляющий истца не признает за ООО "Холод Авачи" право собственности на спорное имущество, не ставит его на балансовый учет. Считает, что спорное имущество выбыло из собственности истца задолго до заключения оспариваемого договора путем заключения с ООО "Алего" договора купли-продажи от 02.03.2015. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Холод Авачи" было ликвидировано, в связи с чем не могло владеть спорным имуществом.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и 01.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "Холод Авачи" Шишкина Д.И. и ИП Ляшева Д.С. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ООО "Бизнесресурс" и ООО "Алатырь" поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего "Холод Авачи" Шишкина Д.И., которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 30.09.2020 арбитражный управляющий ООО "Холод Авачи" Шишкин Д.И., ООО "Бизнесресурс", ИП Ляшев Д.С., АО "Солид Банк" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Алатырь" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставил апелляционную жалобу ООО "Бизнесресурс" на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Бизнесресурс" (арендодатель) и ИП Ляшевым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 11/2018 (далее - спорный договор), по условиям обжалуемых пунктов которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество:

- временное строения "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв.N 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 79а (пункт 1.1.1),

- оборудование и имущество, согласно перечню, приложение N 2 (пункт 1.1.3).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Холод Авачи" прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу N А24-6087/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Холод Авачи", исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Утвержден арбитражный управляющий ООО "Холод Авачи" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Шишкин Дмитрий Ильич - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9284 (далее - арбитражный управляющий).

В своем иске ООО "Холод Авачи" утверждает, что названным судебным актом было установлено, что у ООО "Холод Авачи" имеется нераспределенное имущество (здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Полагая, что ООО "Бизнесресурс" не является собственником переданного по оспариваемым пунктам 1.1.1 и 1.1.3 спорного договора аренды имущества и не вправе было им распоряжаться, арбитражный управляющий ООО "Холод Авачи" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то факт, что предметом спорного договора аренды, указанное в пунктах 1.1.1 и 1.1.3, явилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Холод Авачи", в связи с чем у арендодателя (ООО "Бизнесресурс") отсутствовали правовые основания для сдачи такого имущества в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из прямого толкования указанных норм арендодателем правом сдачи имущества в аренду наделен только собственник имущества либо лицо, управомоченное законом или собственником на такую сдачу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 по делу N А24-6087/2018 были установлены следующие обстоятельства.

11.07.2013 между АО "Солид Банк" и ООО "Камчатсбытфармация" заключен кредитный договор N 2013-0185.

11.07.2013 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Камчатсбытфармация" по данному кредитному договору между АО "Солид Банк" (залогодержатель) и ООО "Холод Авачи" (залогодатель) заключен договор залога от N 2013-0185, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, находящееся по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а, а именно: здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499; наружные инженерные сети (в т. ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов (далее - спорное залоговое имущество).

Поскольку ООО "Камчатсбытфармация" не были исполнены кредитные обязательства, АО "Солид Банк" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор N 2013-0185 от 11.07.2013, заключенный между АО "Солид Банк" и ООО "Камчатсбытфармация", досрочно в солидарном порядке с ООО "Камчатсбытфармация", Кулагина Юрия Михайловича, Новицкой Виктории Александровны, ЗАО ТПК "Форт-Россо" в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2013-0185 от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055 рублей 59 копеек за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055 рублей 59 копеек.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество: здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв.N 6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО "Холод Авачи", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу N А24-6087/2018 по иску АО "Солид Банк" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Холод Авачи" среди лиц, имеющих на это право, было установлено, что у ООО "Холод Авачи" имеется нераспределенное имущество (здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв.N 6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Указанное решение суда было обжаловано ООО "Бизнесресурс" в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по мотиву того, что собственником асфальтобетонной площадки, на которой расположено здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", и самого здания является ООО "Бизнесресурс", которое приобрело имущество у третьего лица до исключения ООО "Холод Авачи" из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев жалобы ООО "Бизнесресурс", Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение прав ООО "Бизнесресурс" на спорное имущество.

В частности, в постановлении от 05.06.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что представленные ООО "Бизнесресурс" копии договора купли-продажи от 02.03.2015 между ООО "Холод Авачи" и ООО "Алего" (ОГРН 1044100647205, ИНН 4101096070), а также договора купли-продажи имущества от 01.08.2015 между ООО "Алего" и ООО "Бизнесресурс", правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО "Бизнесресурс" на спорное имущество, поскольку копии договоров купли-продажи сами по себе, в отсутствие иных, подтверждающих факт владения имуществом доказательств, а именно несения эксплуатационных расходов, учета имущества на балансе общества, уплате налога на имущество, не могут свидетельствовать о действительности владения ООО "Бизнесресурс" спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, по делу N А24-6087/2018, было признано требование АО "Солид Банк" в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Холод Авачи" согласно уведомлению арбитражного управляющего от 19.03.2019, как обеспеченное в соответствии с договором N 2013-0185 от 11.07.2013 залогом имущества должника:

- здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв. N 6499, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А;

- наружные инженерные сети;

- ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм;

- бетонный пандус;

- навес;

- оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.

В указанных судебных актах повторно были отклонены доводы ООО "БизнесРесурс" о принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного имущества.

В частности, в постановлении от 12.03.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд отметил, что коллегия нашла обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции при отклонении доводов ООО "БизнесРесурс" относительно принадлежности ему залогового имущества на праве собственности.

В качестве правового обоснования наличия у ООО "БизнесРесурс" на праве собственности спорного залогового имущества общество ссылалось на соглашение о возмещении арендных платежей от 01.04.2015, договор аренды с ИП Ляшевым Д.С., платежные документы об оплате ИП Ляшевым Д.С. арендных платежей, водоотведения, водоснабжения, которые не исследовались судами вышестоящих инстанций.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в частности, документально подтвержденные сведения о лицах, которые несли бремя содержания залогового имущества в период с 2015 по 2019 годы, доказательства, подтверждающие несение третьим лицом эксплуатационных расходов, учет имущества на балансе общества, уплату налога на имущество и так далее, судом поставлен под сомнение факт действительного владения ООО "БизнесРесурс" спорным имуществом.

При этом коллегия сочла необходимым отметить, что, вопреки доводам ООО "БизнесРесурс", суд первой инстанции определением от 29.07.2019 обязал ИП Ляшева Д.С. представить в суд документы, свидетельствующие о наличии арендных отношений в период до 01.02.2018, которое исполнено не было.

Давая правовую оценку представленному в дело договору аренды имущества N 75 от 23.05.2017, согласно которому арендодателем спорного имущества является ЗАО "ТПК "Форт-Россо", с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю (ЗАО "ТПК "Форт-Россо) на праве частной собственности.

В пользу вывода об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "БизнесРесурс" свидетельствуют и представленные АО "Солид Банк" письма генерального директора ЗАО "ТПК "Форт-Россо" от 20.09.2016, 24.11.2016, 01.06.2017, из содержания которых следует, что Кулагин Ю.М. осуществлял действия в отношении спорного имущества, характерные для фактического собственника имущества, предлагая контрагентам приобрести, а банку передать заложенное имущество в счет погашения задолженности либо перечислять арендные платежи, получаемые от ИП Ляшева Д.С.

Кроме того, в письме от 20.09.2016 N 1726 генеральный директор ЗАО "ТПК "Форт-Россо" сообщает АО "Солид Банк" о том, что право собственности на предмет залога - "Комбинат рыбных полуфабрикатов" перешло к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на основании договора купли-продажи от 03.03.2014, который впоследствии расторгнут дополнительным соглашением от 11.02.2015.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2016 по делу N 2-2176/2016 отражено, что Кулагин Ю.М. и Гуляев А.А. не приводили каких-либо доводов о том, что ООО "Холод Авачи" отчуждено залоговое имущество в пользу третьих лиц, в связи с чем обращено взыскание на предмет залога - здание "Комбинат рыбных полуфабрикатов" и иное имущество, принадлежащее ООО "Холод Авачи", суд первой инстанции обоснованно усомнился в подтверждении договорами купли-продажи от 02.03.2015 и 01.08.2015 правомерности доводов ООО "БизнесРесурс".

Аналогичные по своему содержанию выводы были сделаны в решении Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, по делу N А24-8429/2019, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Алатырь" к АО "Солид Банк" о признании прекращенным залога временного строения "Комбинат рыбных полуфабрикатов", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79 А, инв. N 6499, площадь 685,7 кв.м.

Так, в постановлении от 19.06.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд отметил, что ООО "Бизнесресурс" не было доказано действительное владение спорным имуществом, в том числе и на момент совершения сделки купли-продажи с ООО "Алатырь" - 10.04.2019, что исключает возможность констатировать реальное поступление спорного объекта во владение ООО "Алатырь" согласно пункту 3 договора от 10.04.2019 N 4, имеющего силу передаточного акта, а также засвидетельствовать приобретение ООО "Алатырь" этого объекта в собственность в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, поскольку субъект гражданского оборота не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Принимая во внимание все вышеуказанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по делам N N А24-6087/2018, А24-8429/2019, участниками которых были лица, участвующие и в настоящем деле, а также учитывая, что и в рамках данного дела заинтересованными лицами не были представлены доказательства того, что на момент заключения спорного договора аренды ООО "Бизнесресурс" являлось собственником имущества, указанного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 названного договора, либо было лицом, уполномоченным собственником имущества на сдачу его в аренду, апелляционный суд приходит к выводу, что

оспариваемые пункты договора аренды от 01.02.2018 N 11/2018 прямо противоречат положениям статей 209, 608 ГК РФ, в связи с чем заявленные действительным собственником спорного имущества - ООО "Холод Авачи" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Позиция апелляционной жалобы ООО "Алатырь", согласно которой в судебных актах по делам N N А24-6087/2018, А24-2446/2017, 2-2176/2016 нигде не указан "Перечень имущества" согласно параграфу второму Приложению N 2 спорного договора, а также позиция инв.N 068 "Мойка рыбы 2700 мм. * 400 мм. * 400 мм.", указанная в параграфе первом "Перечень оборудования" Приложения N 2 спорного договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого решения, поскольку вышеуказанное имущество и оборудование входит в состав единого комплекса - временное строение "Комбинат рыбных полуфабрикатов", инв.N 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 79а, которое, как было установлено ранее, ООО "Бизнесресурс" на праве собственности никогда не принадлежало.

Как установлено судебной коллегией, данный перечень, изложенный Приложении N 2 спорного договора, идентичен перечню Приложения N 2 договора аренды имущества N 75 от 23.05.2017, заключенного между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ИП Ляшевым Д.С., следовательно, учитывая выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 12.03.2020 по делу N А24-6087/2018, все вышеуказанное имущество входит в состав имущества ООО "Холод Авачи", которое было обременено залогом.

В любом случае, апеллянтом не доказано, что ООО "Бизнесресурс" было вправе сдавать в аренду имущество, перечисленное в Приложении N 2 спорного договора.

Относительно довода ООО "Бизнесресурс" о том, судебные акты по делу N А24-6087/218 нельзя трактовать как доказательства, признающие право собственности ООО "Холод Авачи" на спорное имущество, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880)

На основании изложенного, преюдициальное значение для арбитражного дела имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, изложенные в данном судебном акте.

Как было указано выше, в рамках дел N N А24-6087/218, А24-8429/2019, участниками которых были лица, участвующие в настоящем деле, было установлено, что 11.07.2013 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Камчатсбытфармация" по кредитному договору N 2013-0185 от 11.07.2013 между АО "Солид Банк" (залогодержатель) и ООО "Холод Авачи" (залогодатель) заключен договор залога от N 2013-0185, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю спорное имущество.

Следовательно, факт наличия права собственности ООО "Холод Авачи" на спорное имущество в момент заключения им договора залога N 2013-0185 от 11.07.2013, имеет преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что после указанной даты (11.07.2013) спорное имущество фактически и юридически выбыло из собственности ООО "Холод Авачи", ООО "Бизнесресурс" ни в рамках арбитражных дел N N А24-6087/218, А24-8429/2019, ни в рамках настоящего дела представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции был правомочен согласиться с выводами судов, изложенных в судебных актах по вышеуказанным делам, в части отсутствия у ООО "Бизнесресурс" права собственности на спорное имущество. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Довод общества о том, что спорный объект выбыл из собственности истца путем заключения с ООО "Алего" договора купли-продажи от 02.03.2015, уже заявлялся в рамках делаN А24-6087/218 и был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка апеллянта на то, что сам арбитражный управляющий истца не признает за ООО "Холод Авачи" право собственности на спорный объект, не принимается коллегией как прямо противоречащая его правовой позиции, изложенной в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Холод Авачи" было ликвидировано, в связи с чем не могло владеть спорным имуществом, подлежит отклонению, поскольку ликвидация общества не отменяет наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения такого имущества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2020 по делу N А24-70/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев