Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7593/20 по делу N А57-1364/2020

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А57-1364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-1364/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова" (ОГРН 1096450004815, ИНН 6452942600)

с участием третьих лиц: муниципальное казённое учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ленинского района города Саратова" (ИНН 6453081915), общество с ограниченной ответственностью "Лантрат-2005" (ИНН 6453078567), муниципальное казённое учреждение "Транспортное управление" (ИНН 6455031444)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 56320т от 02.02.2018 за период март 2018 г., апрель 2018 г. в размере 184659,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ГКУ СО "КСПН г. Саратова" - Даниловой О.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2020 N 16, ПАО "Т Плюс" - Просвириной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 64АА2998184

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова" (далее по тексту - ответчик, ГКУ СО "КСПН г. Саратова") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 02.02.2018 N 56320т за период март, апрель 2018 года в размере 184 659,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 исковые требования ПАО "Т Плюс" частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за март, апрель 2018 года в размере 63 914,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 2 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт ГКУ СО "КСПН г. Саратова" указывает, что ответчик не является собственником всех нежилых помещений в административном здании, в связи с чем, взыскание задолженности только с него является неправомерным. Заявляет, что помимо ГКУ СО "КСПН г. Саратова", потребителями тепловой энергии являются еще субабоненты: МКУ "ЦБ УО Ленинского района г. Саратова, ООО "Лантрат-2005" и МКУ "Транспортное управление", с которыми у ответчика заключено соглашение N 1 от 15.03.2016 о распределении платежей пропорционально занимаемой площади. Одновременно указывает, что ответчик полностью оплачивает все выставленные счета за потреблённую непосредственно им тепловую энергию, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в дело. Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период, не возлагает на ответчика обязанности за счёт собственных средств оплачивать потреблённую иными абонентами энергию.

Письменный отзыв ПАО "Т Плюс" на апелляционную жалобу ГКУ СО "КСПН г. Саратова" в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ГКУ СО "КСПН г. Саратова" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ГКУ СО "КСПН г. Саратова" (потребитель) заключен государственный контракт N 56320т от 02.02.2018 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), по условиям, которых, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора, потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.

Условия о цене и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Расчётным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.4. договора).

Из пункта 2 приложения N 4 к договору следует, что оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потреблённых в расчётном месяце энергетических ресурсов.

ПАО "Т Плюс", исполняя обязательства договора, поставило ГКУ СО "КСПН г. Саратова" тепловую энергию на общую сумму 202 285,45 руб. за период март-апрель 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 7700521568/7370 от 31.03.2018 на сумму 121396,32 руб.; N 7700533381/7370 от 30.04.2018 на сумму 80 889,13 руб.; расчетными ведомостями к счетам-фактурам, актами о количестве потребленной тепловой энергии.

В свою очередь, ГКУ СО "КСПН г. Саратова" потреблённую тепловую энергию за указанный период своевременно и в полном объёме не оплатило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты тепловой энергии, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 9 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 56320т от 02.02.2018 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из расчета истца, поставленная тепловая энергия была частично оплачена ответчиком на общую сумму 17 625,46 руб. (март 2018 года).

Однако, в полном объеме задолженность погашена не была, составила на момент обращения в суд с настоящим иском 184 659,99 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов N 68220000013804 от 30.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом за период март 2018 года составляет 121396,32 руб.; апрель 2018 года - 80889,13 руб.

За предыдущие периоды 2018 года (январь - февраль 2018 года) истец к ответчику претензий не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 714 от 12.10.2018 ответчик оплатил задолженность на общую сумму 144297,42 руб.

В представленном платежном поручении N 714 от 12.10.2018 указано: оплата за теплоэнергию по акту сверки 68220000013804 от 30.09.2018 согласно договору N 56320т от 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик п/п N 90 от 26.02.2018 также оплатил 56 001,61 руб. за снабжение тепловой энергией по счет-фактуре N 7700503240/7370 от 31.01.2018 (январь 2018 года).

Кроме того, ответчик п/п N 91 от 26.02.2018 оплатил 23 998,39 руб. за снабжение тепловой энергией по счету (022018563205) от 20.02.2018 согласно договору N 56320т от 22.02.2018.

Одновременно, из справки по расчетам с потребителями следует, что по п/п N 714 в январе учтена оплата 31 978,88 руб., в феврале - 42 866,42 руб. Остальные суммы зачтены в качестве оплаты за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно справке по расчетам с потребителями, оплата по указанному платежному поручению отнесена истцом в счет погашения задолженности за 2017, что является неправомерным.

В соответствии с п.4.7 государственного контракта N 56320т от 05.10.2018 в случае, если при проведении расчетов по настоящему контракту потребителем не указывается за какой период производится оплата, теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя по своему усмотрению, о чем уведомляет Потребителя письмом.

Из смысла нормы статьи 522 ГК РФ следует, что платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к счетам, которые в них указанным.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение в графе "назначение платежа" содержит не только указание на договор (2018), в счет исполнения которого, производится оплата, но и период, который ответчик оплачивает.

Каких-либо писем о распределении денежных средств в счет погашения задолженности за 2017 год, ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, зачисление денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 714 от 12.10.2018, в счет погашения задолженности за 2017 неправомерно.

Кроме того, согласно справке по расчетам с потребителями за период с 01.03.2018 по 30.07.2020 ответчиком произведена оплата за март 2018 года на сумму 17 943,57 руб., которая истцом не учтена при обращении с иском в суд, между тем, оплата согласно представленной истцом справке состоялась 27.01.2020 по п/п N 20.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что задолженность частично погашена.

При этом, платежи, произведенные ООО "Лантрат-2005" по счетам N 15 от 31.03.2018 г., N 16 от 30.04.2018 г. обосновано не приняты судом в счет погашения задолженности за исковой период, поскольку произведены на основании выставленных ответчиком, а не истцом, счетов, поэтому истец не мог отнести данные платежи к тому или иному периоду. Истец указанные счета третьему лицу не предъявлял.

Истец не представил документального обоснования отнесения платежа по договору за 2018 год в счет оплаты долга за 2017 год.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика в части произведенных ответчиком оплат соответственно рассматриваемому периоду. Истцом данный контррасчет не оспорен.

Таким образом, по расчету суда, с учетом произведенных платежей ответчиком, принимая во внимание отсутствие претензий за январь-февраль 2018 года, задолженность ответчика перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы за период март, апрель 2018 года составляет в сумме 63 914,95 руб., из расчета: 24133,68 руб. за март (103770,86-61693,61-17943,57) + 39781,27 руб. за апрель (80889,13 руб.-41107,86 руб.).

Доказательств наличия задолженности у ответчика в размере, заявленном истцом, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в размере 63 914,95 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения N 56320т от 02.02.2018 за март-апрель 2018 года в размере 63 914,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 2 соглашения N 1 от 15.03.2016, заключенного между ГКУ СО "КСПН г. Саратова", МКУ "ЦБ УО Ленинского района г. Саратова", ООО "Лантрат-2005" и МКУ "Транспортное управление" абонентом ПАО "Т Плюс" является ГКУ СО "КСПН г. Саратова", остальные потребители являются абонентами ПАО "Т Плюс" и осуществляют расчёты в пользу ПАО "Т Плюс" на основании договора об оплате в пользу третьего лица на основании счёта (счёта-фактуры), выставленного ГКУ СО "КСПН г. Саратова".

При этом, внутренние договоренности и соглашения ГКУ СО "КСПН г.Саратова" с другими пользователями нежилых помещений не могут влиять на обязанность потребителя возместить стоимость фактически потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что МКУ "ЦБ УО Ленинского района г. Саратова", ООО "Лантрат-2005" и МКУ "Транспортное управление" не являются стороной в договоре теплоснабжения, а обязанность оплаты потреблённой тепловой энергии возложена на ГКУ СО "КСПН г. Саратова".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности и права заявить о зачёте оплаченных им сумм потреблённой тепловой энергии при исполнении решения (т.е. в рамках исполнительного производства).

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания самого государственного контракта и приложению к нему следует, что ГКУ СО "КСПН г. Саратова" является заказчиком тепловой энергии, с соответствующими правами и обязанностями, в том числе, по оплате.

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. При наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "ЦБ УО Ленинского района г. Саратова" и МКУ "Транспортное управление" не могут оплачивать счета в пользу ПАО "Т Плюс", не имеют правового значения, поскольку обязанность оплаты потреблённой тепловой энергии, согласно условиям договоров, возложена на ГКУ СО "КСПН г. Саратова".

Апелляционный суд также учитывает, что доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оснований переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-1364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова