Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42852/20 по делу N А40-66619/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-66619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-66619/20

по иску ООО "СВЕТОСЕРВИС ТЕЛЕМЕХАНИКА" (ИНН 7717787472, ОГРН 1147746711793)

к ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (ИНН 5042135961, ОГРН 1155042001212)

о взыскании задолженности по договору N ПР-078-18/ТМ от 20.09.2018 г. в размере 1 140 078 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 299 840 руб. 59 коп., госпошлины в размере 27 399 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новакова О.Т. по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис телемеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельта Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 140 078 руб. 28 коп. и неустойки в размере 299 840 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в адрес ответчика техническая документация в полном объеме передана не была.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ПР-078-18/ТМ на поставку оборудования и выполнение пусконаладочных работ на объектах: "Обустройства дополнительными линиями наружного освещения аварийноопасных участков автомобильных дорог общего регионального и муниципального значения в Московской области".

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 10 592 380 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - в течении 3 рабочих дней с даты поставки товара, при условии получения уведомления от заказчика о готовности фронта работ согласно п. 4.4.1 договора; окончание работ - в течении 10 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 4.4.1. договора, для выполнения исполнителем работ по договору, заказчик обязуется письменно уведомить исполнителя о готовности фронта работ к проведению работ, не менее чем за 5 рабочих дней до планируемого срока начала проведения работ.

В июле 2019 г. на часть объектов согласно адресному перечню (ПриложениеN 3 к Договору) было подано постоянное напряжение, и исполнитель приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 4.8. договора, по окончании выполнения работ исполнитель предъявляет заказчику для приемки объем работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, а также предоставляет заказчику техническую документацию на выполненные работы в виде Технического отчета.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком Технического отчета, заказчик должен подписать акт (форма КС-2) и справку (форма КС-3) или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по 29 адресам на общую сумму 1 140 078,28 руб., и в соответствии с п.4.8 договора предъявил заказчику для приемки объем работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2019 г., а также предоставил заказчику техническую документацию на выполненные работы в виде Технического отчета.

Вышеуказанные документы были направлены заказчику с сопроводительным письмом N 1204 от 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 4.9. договора, если в срок, установленный в п. 4.8 договора, заказчик не направит акт (форма КС-2) и справку (форма КС-3), подписанные со своей стороны, либо не предоставляет мотивированный отказ от подписания актов, то исполнитель составляет акт (форма КС-2) и справку (форма КС-3) в одностороннем порядке и делает отметку об отказе заказчика от их подписания.

В этом случае работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Истцом в адрес ответчика повторно направлены документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается письмом от 19.08.2019 г. N 1395.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 140 078 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 299 840 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика техническая документация в полном объеме передана не была, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.8. договора, по окончании выполнения работ исполнитель предъявляет заказчику для приемки объем работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, а также предоставляет заказчику техническую документацию на выполненные работы в виде Технического отчета.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком Технического отчета, заказчик должен подписать акт (форма КС-2) и справку (форма КС-3) или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение условий договора, истец предоставил заказчику техническую документацию на выполненные работы в виде Технического отчета.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял работы без возражений и замечаний.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-66619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк