Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-7738/20 по делу N А50-38120/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-38120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", - Бабушкин П.Г., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика, ООО "Альфа", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альфа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года

по делу N А50-38120/2019

по иску АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1175958025760, ИНН 5908076162)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 240, 37 руб.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 313 240 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 9 265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку задолженность по договорам N 253/19а-2018, N 287а/19а-2018 была предметом рассмотрения спора по делу N А50П-400/2019. Указывает, что исковое заявление по делу N А50П-400/2019 было подано ООО "Альфа" 31.05.2019; принято к производству 04.06.2019. Отмечает, что оплата по платежному поручению N 2900 от 30.05.2019 была произведена до момента подачи искового заявления, а в период рассмотрения дела N А50П-400/2019 уже входила в предмет спора и была оценена судом в совокупности представленных истцом доказательств. При этом обращает внимание, что при рассмотрении дела N А50П-400/2019 ответчик возражений относительно заявленных требований не высказал, вынесенное решение не обжаловал.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту дизельных двигателей N 287а/19а-2018.

На основании решения арбитражного суда от 04.09.2019 по делу N А50П-400/2019 с истца в пользу ответчика по договору на выполнение работ по ремонту дизельных двигателей N 287а/19а-2018 от 24.09.2018 взыскана задолженность в размере 313 240, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также задолженность по иному договору. Решение арбитражного суда по делу N А50-П-400/2019 вступило в законную силу (л.д. 17-18).

В дальнейшем, ответчик (взыскатель) получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу N А50П-400/2019. Истец (должник) исполнил решение суда, о чем имеется инкассовое поручение N19730 от 16.10.2019, что ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, до принятия решения суда по делу N А50П-400/2019, 30.05.2019 им были перечислены ответчику денежные средства в размере 313 240, 37 руб. (платежное поручение N 2900 от 30.05.2019). Назначение платежа: "Оплата по дог.287а/19а-2018 от 24.09.18, спец 1.1, доп.соглаш.1, сч.ф 1311 от 29.12.18 за кап.ремонт дизеля. Сумма: 313240-37, в т.ч. НДС (18%: 47782-43)".

При этом при принятии решения по делу N А50П-400/2019 суд не учитывал денежные средства в счет оплаты задолженности по иску, то есть, эти обстоятельства не были отнесены к предмету исследования по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец ссылается на то, что ответчик фактически получил от истца денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено по соглашению сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2019 о возвращении суммы неосновательного обогащения. В соответствии с информационным письмом почтовой организации, сотрудники ответчика 25.10.2019 отказались получать указанную претензию. Поскольку после направления претензии денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае требования истца о взыскании 313 240 руб. 37 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку обоснованность иска доказана истцом и ответчиком не опровергнута.

Так, 31.05.2019 ответчиком было направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании 746 385,45 руб. задолженности, в том числе:

- 433 145,08 руб. за капитальный ремонт дизеля ТМЗ 8481 по акту об оказании услуг N ЗН00001666 от 29.12.2018;

- 313 240, 37 руб. за капитальный ремонт дизеля ЯМЗ 7511 (238) по акту об оказании услуг N ЗН00001668 от 29.12.2018 (ст.ф N 1311 от 29.12.2018).

Делу присвоен N А50П-400/2019.

Перечисленные акты были приложены ООО "Альфа" к исковому заявлению в качестве доказательства оказания услуг.

В соответствии с принятым судом 04.09.2019 решением по делу N А50П-400/2019 с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Альфа" взыскана задолженность в сумме 746 385, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 928 руб.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела N А50П-400/2019 сторонами не предоставлялось в качестве доказательства оплаты указанных работ платежное поручение N 2900 от 30.05.2019, ссылка на указанное доказательство в качестве подтверждения оплаты по сч.ф N 1311 от 29.12.2018 в материалах дела отсутствует, в связи с чем оценка судом данного доказательства не проводилась, и, соответственно, не нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что 30.05.2019, то есть до вынесения указанного выше решения суда, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" произведена оплата суммы основного долга в размере 313 240,37 руб. по счет-фактуре N 1311 от 29.12.2018 (акт об оказанных услугах N ЗН00001668 от 29.12.2018) за капитальный ремонт дизеля ЯМЗ 7511 (238) в соответствии с платежным поручением N 2900 от 30.05.2019.

Ссылка на оплату по счетe-фактуре N 1311 от 29.12.2018 указана истцом в назначении платежа платежного поручения.

16.10.2019 согласно инкассовому поручению N 19730 от 16.10.2019 решение суда по делу N А50П-400/2019 исполнено в полном объеме, с истца в пользу ООО "Альфа" перечислена сумма в размере 764 313,45 руб., в том числе уже ранее оплаченная задолженность в размере 313 240, 37 руб. за капитальный ремонт дизеля ЯМЗ 7511 (238) согласно счет-фактуре N 1311 от 29.12.2018 (акт об оказании услуг NЗН00001668 от 29.12.2018).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что ответчик фактически получил от истца исполнение на сумму 313 240 руб. 37 коп. в двойном размере.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих предоставлению истцу встречного предоставления на сумму 313 240,37 руб., требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 313 240,37 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж по платежному поручению N 2900 от 30.05.2019 был учтен при вынесении судом решения по делу N А50П-400/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, из содержания решения суда по делу N А50П-400/2019 данное обстоятельство также не следует. Напротив, в материалы указанного дела был представлен акт сверки на 20.03.2019 г., в соответствии с которым сумма задолженности составляла 746 385, 45 руб., данная сумма и была взыскана судом. При этом в акте сверки на 20.03.2019 г., платеж по платежному поручению N 2900 от 30.05.2019 не был и не мог быть учтен.

Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела N А50П-400/2019 АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" не заявлялись возражения по сумме задолженности, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Альфа" неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу N А50-38120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева