Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9075/20 по делу N А60-27272/2017

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-27272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о выдаче дубликата исполнительного листа

от 02 июля 2020 года

по делу N А60-27272/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (далее - ООО "Корпорация Маяк", ответчик) пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 298 313 руб. 79 коп., в том числе:

- по договору N 50434 - пени за период с 11.02.2016 по 10.04.2017 в сумме 176 890 руб. 60 коп.,

- по договору N 11546 - пени за период с 11.02.2016 по 04.04.2017 в сумме 121 423 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения от 08.08.2017 истцу выдан исполнительный лист от 28.11.2017 серии ФС N 020608702.

04.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Т Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой при пересылке из банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года заявление ПАО "Т Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ПАО "Т Плюс" выдан дубликат исполнительного листа от 28.11.2017 на основании решения от 08.08.2017 по настоящему делу.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Заявитель считает, что истцом не был доказан факт утраты исполнительного листа, к представленным им документам необходимо относиться критически, сведения подлежали дополнительной проверке. По мнению апеллянта, в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не было привлечено ПАО "Банк "УралСиб", поскольку в случае двойного взыскания ответчик будет вынужден обратиться с иском к банку. Из сведений, представленных ПАО "Банк "УралСиб" и ПАЛ "Почта России" не следует, что во вложении письма был исполнительный лист (опись вложения отсутствует).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что на текущий момент исполнительный лист исполнен полностью; к отзыву истец приложил копию платежного поручения N 83303 от 25.08.2020.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; просил отказать истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он в ООО "Корпорация Маяк" не поступал.

В судебное заседание 30.09.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела на основании статьи 262, 268 АПК РФ. Ответчик имел возможность после поступления информации о направлении истцом отзыва обратиться в ПАО "Т Плюс" или в апелляционный суд с заявлением о предоставлении отзыва для ознакомления.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа от 28.11.2017 серии ФС N 020608702, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-27272/2017.

Удовлетворяя заявление ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

В названных случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа от 28.11.2017 серии ФС N 020608702 к исполнению на дату обращения с заявлением не истек (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 вступило в законную силу 30.08.2017, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 04.02.2020, то есть в пределах 3 лет - часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Как указал истец, оригинал исполнительного листа от 28.11.2017 серии ФС N 020608702 направлен ПАО "Т Плюс" для исполнения в адрес ПАО "Банк Уралсиб". 25.11.2019 ПАО "Т Плюс" обратилось в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением N 51300-0403-03/1465 об отзыве указанного исполнительного листа.

В ответ на данное заявление ПАО "Банк Уралсиб" сообщило об отзыве листа без исполнения и возвращении его заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62000022815736), которое не было получено истцом.

ПАО "Т Плюс" обратилось с запросом о предоставлении информации в Екатеринбургский главпочтамт о движении отправления.

Согласно ответу Екатеринбургского главпочтамта заказное письмо N 62000022815736 уничтожено в соответствии со снятием временного хранения невостребованных почтовых отправлений на основании Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнительный документ фактически утрачен.

Доказательства добровольного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017, наличия исполнительного производства, возбужденного в установленном порядке на основании спорного исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности представить доказательства погашения долга в связи с необходимостью обработки большого объема документов и информации, правомерно отклонена судом первой инстанции. В силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта уплаты задолженности лежит на ответчике.

Учитывая, что исполнительный лист от 28.11.2017 серии ФС N 020608702 утерян, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, не исполнен, заявление ПАО "Т Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно были установлены факт и причины утраты исполнительных листов.

Доводы ответчика, о том, что представленные истцом документы в подтверждение факта утраты исполнительного листа не могут быть признаны надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами или только определенными доказательствами. Следовательно, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям АПК РФ. Ответчиком не указано, с помощью каких иных доказательств подлежит установлению факт утраты исполнительных листов при данных конкретных обстоятельствах.

Оснований для сомнения в подлинности изложенных в письмах ПАО "Банк Уралсиб" и Екатеринбургского главпочтамта сведений о возвращении исполнительного листа ПАО "Т Плюс" заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62000022815736) и его уничтожением не имеется. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционным судом учтено, что на день рассмотрения апелляционной жалобы исполнительный документ фактически исполнен ответчиком (платежное поручение N 83303 от 25.08.2020 приложено истцом к отзыву на жалобу).

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-27272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова