Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-6232/17 по делу N А11-10386/2015

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А11-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой АЮ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ИНН 3702577450, ОГРН 1093702002360) Герасимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу N А11-10386/2015

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Самсонова Вячеслава Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании: учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Герасимова Владимира Алексеевича -лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - ООО "Практик-2", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство единственного учредителя ООО "Практик-2" Герасимова Владимира Алексеевича (далее - Герасимов В.А.), в котором заявитель просит отстранить конкурсного управляющего Самсонова В.А. в связи с выявленными обстоятельствами аффилированности конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Нагаевой А.В.

Определением от 16.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Герасимов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 16.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Самсонов В.А. и Нагаева А.В. в отзывах не отрицали наличие трудовых отношений между ними с 2017 г.

Сам факт расторжения трудовых отношений с 21.04.2020 г. между Нагаевой А.В. и конкурсным управляющим Самсоновым В.А. не может исключать наличие аффилированности между Самсоновым В.А. и Нагаевой Л.В., поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Владимирской области Нагаевой А.В. с заявлением от 20.12.2019 N б/н о замене конкурсного кредитора АО "Росагролизинг" на правопреемника, в связи с уступкой права требования от 30.12.2019 N 1990128 и на момент вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения от 25.02.2020 об удовлетворении заявления Нагаевой А.В. о замене кредитора АО "Росагролизинг" на правопреемника - Нагаеву Алевтину Владимировну, указанные лица находились в трудовых отношениях.

В то же время, обжалуемое определение суда содержит в себе противоречивые выводы, касающиеся того, что "новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве. Определение от 25.02.2020 по настоящему делу о замене кредитора - АО "Росагролизинг" на правопреемника - Нагаеву А.В. вступило в законную силу 21.05.2020.

Следовательно, только с 21.05.2020 может рассматриваться вопрос о наличии или отсутствии оснований для отстранения Самсонова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2" в связи с аффилированностью с Нагаевой А.В., поскольку до 21.05.2020 Нагаева А.В. не являлась конкурсным кредитором должника".

Конкурсным кредитором ООО "Практик-2" Нагаева А.В. стала не 21.05.2020 г., а с даты вынесения определения 25.02.2020 г., независимо от факта его обжалования и по состоянию и на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве и на дату определения от 25.02.2020 г. Нагаева А.В. являлась помощником конкурсного управляющего Самсонова В.А. н состояла с ним в трудовых отношениях, а действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Самсонов В.А. вполне осознавал наличие факта аффилированности между ним и Нагаевой А.В. и знал о том, что ввиду наличия фактической аффилированности он перестал соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Законом о банкротства.

При этом, Нагаева А.В. является подконтрольным сотрудником арбитражного управляющего Самосонова В.А. на протяжении осуществления всей его деятельности в качестве арбитражного управляющего и привлекается им на постоянной основе во всех процедурах банкротства, где конкурсным управляющим назначается Самсонов В.А.

Более того, являясь подконтрольным сотрудником Самсонова В.А. Нагаевой А.В. целенаправленно осуществлена уступка права (требования) от 30.12.2019 N 1990128 с АО "Росагролизинг" с целые получения статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве не только ООО "Практик-2", где конкурсным управляющим являлся Самсонов В.А., но и в делах о банкротстве ООО "Агро Пром" N А23-70102017, ЗАО "СТЕМ" N А53-32200/2014, ООО "Иркутская продовольственная корпорация" N А19-17377/2017, где конкурсным управляющим является Самсонов В.А.. а помощником Нагаева А.В.

Заявитель обращает внимание суда на то, что только после обращения Герасимова В.А. в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, Самсонов В.А в третий раз обращается с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не отказывается от него, и расторгает трудовые отношения с Нагаевой А.В., датируя его задним числом (20.04.2020 г).

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "АгроТех" заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя от 22.09.2020 N 63 (входящий N 01Ап-6232/17 (8) от 22.09.2020); от арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Александровича отзыв на апелляционную жалобу от 18.09.2020 N 496 (входящий N 01Ап-6232/17 (8) от 18.09.2020).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Самсонов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20.2, 20.4, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области 02.11.2015 возбуждено производство по делу N А11-10386/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (Владимирская область, г. ЮрьевПольский) (далее - ООО "Практик-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.06.2016 ООО "Практик-2" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практик-2" в Арбитражный суд Владимирской области Нагаева А.В. обратилась с заявлением о замене кредитора - АО "Росагролизинг" на правопреемника - Нагаеву А.В. в реестре требований кредиторов должника по суммам задолженности в размере 16 964 187 руб. 73 коп. и 49 146 740 руб. 35 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 и от 16.06.2016, соответственно.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.02.2020 заявление удовлетворил; заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора - АО "Росагролизинг" на правопреемника - Нагаеву А.В. с суммами задолженностей в размере 16 964 187 руб. 73 коп. (основной долг - 15 263 562 руб. 08 коп., неустойка - 1 641 076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 59 548 руб. 89 коп.) и 49 146 740 руб. 35 коп. (основной долг - 44 935 647 руб., пени - 4 211 093 руб. 35 коп.); исключил из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - АО "Росагролизинг" с вышеуказанными суммами задолженностей; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Нагаевой А.В. с указанными суммами задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "Практик-2" Герасимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-10386/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя ООО "Практик-2" Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Наличие юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего Самсонова В.А. и конкурсного кредитора Нагаевой А.В. послужило основанием для обращения Герасимова В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, в августе 2017 года Нагаева А.В. была помощником конкурсного управляющего Самсонова В.А.

Судом верно установлено, что с 21.04.2020 Нагаева А.В. не является помощником конкурсного управляющего ООО "Практик-2", в трудовых отношениях с конкурсным управляющим не состоит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных

дел в сети Интернет, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Тэрйд-Ойл" (ИНН 7724787032) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 04.12.2014.

Определением от 05.12.2014 по делу N А43-30745/2014 Арбитражный суд Нижегородской области предложил некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Тэрйд-Ойл" представлена саморегулируемой организацией.

Судом первой инстанции подробно проанализированы имеющиеся в деле доказательства (выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2019 N ЮЭ9965-20-46602197 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аренда"; представленная в материалы дела копия паспорта Самсонова В.А.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актив" от 14.10.2008; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2020 N ЮЭ9965-20-110377624 с 02.12.2015 в отношении ООО "Актив" и т.д.) и пришел к верному выводу, что Самсонов В.А. и Нагаева А.В. не входят по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ признаку в одну группу лиц; что не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Самсоновым В.А. и Нагаевой А.В. в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам Герасимова В.А., фактическая заинтересованность Нагаевой А.В. и конкурсного управляющего Самсонова В.А. следует из факта представления ею интересов конкурсного управляющего в настоящем деле и других делах о банкротстве, где конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

В то же время, наличие указанных обстоятельств является лишь поводом для исследования действий (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника

В материалах дела и в приведенных доводах отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах конкурсного кредитора, при этом его действия имеют признак недобросовестности.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у конкурсного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства ООО "Практик-2", влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Самсонова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2".

Коллегия судей учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10386/2015 от 16.07.2020 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию, новым конкурсным управляющим ООО "Практик-2" утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Герасимова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина