Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-3850/20 по делу N А33-37207/2019

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-37207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Данилова Л.М., представитель по доверенности от 25.12.2018 N 24/597,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИлА.Н. Курагинский": Валенко А.А., представитель по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-37207/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИлА.Н. Курагинский" (ИНН 2423013519, ОГРН 1112423000480) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 22.11.2018 по 06.09.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 12480 от 23.10.2014 в размере 4 142 461 рубль 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления, полагает, что в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23 октября 2014 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ИлА.Н. Курагинский" заключен договор энергоснабжения N 12480.

06.09.2019 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" - с участием представителя потребителя - Покровского А.В. - проведена проверка расчетного прибора учета ответчика N 011070086004093.

В акте проверки приборов учета электроэнергии N 90.3/09-17 от 06.09.2019 зафиксировано следующее: "сработал индикатор антимагнитной пломбы N 240506802830, установленной ранее по акту N 95-916 от 21.11.2018".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600191 от 06.09.2019, в котором в графе "место и способ безучетного потребления" указано: "сработал индикатор антимагнитной пломбы N 240506802830, установленной ранее по акту 95-916 от 21.11.2018". Присутствовавший при составлении акта представитель потребителя Покровский А.В. указал, что "пломба была установлена в таком виде".

На основании указанных актов истцом было произведено начисление стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 22.11.2018 по 06.09.2019 из расчета 920 930 кВтч, максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,6260 МВт (освещение и сил.), 0,0040 МВт (отопл.), 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, на сумму 4142 461,03 руб.

Претензией от 22.10.2019 N 151931/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии в связи с выявленным фактом нарушения структуры индикатора антимагнитной пломбы N 240506802830, установленной на корпусе прибора учета N 011070086004093 (акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.09.2019 N2410600191).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела акт проверки N 90.3/09-17 от 06.09.2019, акт о безучетном потреблении электроэнергии N 2410600191 от 06.09.2019, а также видеосъёмку проверки на объекте ответчика от 06.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета) по следующим основаниям.

Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию N 95-916 от 21.11.2018 на приборе учета N 011070086004093 установлена антимагнитная пломба N 240506802830.

Факт установки антимагнитной пломбы N 240506802830 на объекте ответчика последним не оспаривается.

В акте проверки приборов учета электроэнергии N 90.3/09-17 от 06.09.2019 зафиксировано следующее: "сработал индикатор антимагнитной пломбы N 240506802830, установленной ранее по акту 95-916 от 21.11.2018".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600191 от 06.09.2019, в котором в графе "место и способ безучетного потребления" указано: "сработал индикатор антимагнитной пломбы N 240506802830, установленной ранее по акту 95-916 от 21.11.2018". Присутствовавший при составлении акта представитель потребителя Покровский А.В. указал, что "пломба была установлена в таком виде".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте проверки прибора учета N 90.3/09-17 от 06.09.2019 и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600191 от 06.09.2019 не указано, имелось ли нарушение антимагнитной пломбы, как именно проявилось срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, а также не указаны другие нарушения, которые могут свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на то, что структура индикатора антимагнитной пломбы N 240506802830 на момент ее установки (21.11.2018) и на момент составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 90.3/09-17 от 06.09.2019 являлась идентичной.

При наличии возражений потребителя о том, что структура индикатора антимагнитной пломбы при ее установке была такой же, как и при проверке, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие иное состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки.

Состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки могло быть подтверждено материалами видео/фотофиксации.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки 21.11.2018 и на момент проверки 06.09.2019 было различным, что являлось бы основанием для вывода о не выполнении потребителем обязанности по сохранности пломбы, не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а доводы ответчика не опровергнуты.

С учетом правил распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электрической энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не содержит.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств факта нарушения (повреждения) пломбы со стороны потребителя (ответчика), свидетельствующего о вмешательстве в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления на объекте ответчика не доказан.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-37207/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-37207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская