Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4504/20 по делу N А33-8881/2020

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-8881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим": Гордеев В.И., представитель по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-8881/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 2464200620, ОГРН 1072468001980) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ" (ИНН 2465144993, ОГРН 1162468074614) (далее - ответчик) о взыскании 1 524 360 рублей задолженности по договору поставки от 23.08.2019, 973 311 рублей неустойки, а также неустойку в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; деятельность ответчика была приостановлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в настоящее время деятельность возобновлена частично; Постановлением правительства Красноярского края N 66-УГ от 24.03.2020 эпидемия коронавирусной инфекции признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСЛ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.08.2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты, далее именуемые "товар" (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1. наименование, количество, цена товара, сроки и условия поставки определяются в спецификациях, исходя из стоимости товара на день отгрузки товара и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также счетах на оплату.

В соответствии с п. 4.1. до момента поставки товара покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании счёта от поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления 100 % суммы денежных средств на счет поставщика (п. 4.2.).

Согласно пункту 5.1. датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Как следует из п. 8.2. покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 1 настоящего договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки считается признанной сторонами и не требует судебного обращения.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату N 368 от 27.08.2019 и N 388 от 06.09.2019 на адрес электронной почты odokienkoma@ac-logistics.ru.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 1 524 360 рублей, что подтверждается товарной накладной N 182 от 27.08.2019 на сумму 648 210 рублей (счет-фактура N 180 от 27.08.2019, товарно-транспортная накладная N 182 от 27.08.2019), товарной накладной N 205 от 06.09.2019 на сумму 876 150 рублей (счет-фактура N 202 от 06.09.2019, товарно-транспортная накладная N 205 от 06.09.2019).

Товарные накладные подписаны директором ООО "АСЛ" без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.

Доказательств отплаты товара на сумму 1 524 360 рублей в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией N 41 от 20.11.2019 с требованием оплатить поставленный товар и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарные накладные от 27.08.2019 N 182 на сумму 648 210 рублей, от 06.09.2019 N 205 на сумму 876 150 рублей, счета-фактуры от 27.08.2019 N 180, от 06.09.2019 N 202, установив, что обществом доказан факт поставки товара на сумму 1 524 360 рублей, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 23.08.2019.

Относительно данных выводов суда первой инстанции ответчик возражения не заявил, факт наличия задолженности по договору поставки в сумме 1 524 360 рублей не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 973 311 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 1 настоящего договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки считается признанной сторонами и не требует судебного обращения.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,2%), правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности взысканной судом неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства о применении указанной статьи.

Ответчик со ссылками на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нахождение в трудном финансовом положении, в связи с приостановлением деятельности общества на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и возобновлением ее только частично.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В рамках настоящего дела товар поставлен 27.08.2019 и 06.09.2019, срок оплаты поставленного товара согласно пункту 4.1 договора наступил 27.08.2019 и 06.09.2019 соответственно.

Таким образом, задолженность по оплате товара образовалась в августе, сентябре 2019 года, до введения соответствующих ограничений в апреле 2020 года. Причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2020 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-8881/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-8881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская