Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-8923/20 по делу N А55-31610/2019

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А55-31610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - до и после перерыва представитель Пчелякова Мария Александровна (доверенность от 14.01.2020 г.),

от Прокуратуры г. Отрадного Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Самарской области - до и после перерыва представитель Амбарцумян Армен Гарсеванович (служебное удостоверение ТО N 277864 от 16.03.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АИР" - до и после перерыва представитель Демчук Антон Юрьевич (доверенность от 09.12.2019 г.),

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" - до и после перерыва представитель Агаркова Екатерина Александровна (доверенность от 15.12.2019 г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-31610/2019 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к Прокуратуре г. Отрадного Самарской области,

Прокуратуре Самарской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АИР"

- Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области"

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и неподлежащим исполнению представление прокурора г. Отрадного Самарской области об устранении нарушений законодательства о государственной охране N 07-20-1611-19 от 05.07.2019.

В соответствии с ч.6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 г. признано незаконным представление прокурора г. Отрадного Самарской области об устранении нарушений законодательства о государственной охране N 07-20-1611-19 от 05.07.2019. С прокуратуры Самарской области в пользу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе прокуратура Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Самаранефтегеофизика" о признании незаконным представления прокурора г.Отрадного Самарской области от 05.07.2019 г. N 07-20-1611/2019.

От ПАО "Самаранефтегеофизика" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Самаранефтегеофизика" о признании незаконным представления прокурора г.Отрадного Самарской области от 05.07.2019 г. N 07-20-1611/2019.

Представитель ПАО "Самаранефтегеофизика" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО Частная охранная организация "АИР" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 прокуратурой г. Отрадного Самарской области проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" (далее - заявитель, ПАО СНГЕО) законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки на территории Отрадненской промыслово-геофизической экспедиции (ОПГЭ) ПАО "Самаранефгегеофизика" по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, ул.Физкультурников, д.51, установлено, что охрана складов взрывчатых веществ на указанном объекте осуществляется ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании заключенного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах ПАО СНГЕО от 01.01.2019 N ФС-ТО-ОПГЭ-19, а также договора на оказание услуг по пультовой охране с использованием комплекса технических средств от 01.01.2019 N ФС-П-ОПГЭ-19.

Вместе с тем, пропускной режим на территорию ОПГЭ ПАО "Самаранефтегеофизика" осуществляется ООО ЧОО "АиР" в соответствии с заключенным 01.01.2019 договором N 1-19, в соответствии с которым ООО ЧОО "АиР" оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной охране N 07-20-1611-19 от 05.07.2019 года (далее - представление) (л.д.15-16, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на территории Отрадненской промыслово-геофизической экспедиции (ОПГЭ) по адресу: Самарская обл., г.Отрадный, ул.Физкультурная, д.51 расположен, в том числе, склад взрывчатых материалов (далее - склад ВМ).

17.11.2003 ПАО СНГЕО Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия N 00-ХВ-001862 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. Согласно приложению к указанной лицензии ПАО СНГЕО лицензируемый вид деятельности осуществляет, в том числе, г.Отрадный, ул.Физкультурников, 51 (л.д.58-59, т.2).

В числе лицензионных требований значится организация учета взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также обеспечение режимно-охранных мероприятий в установленном порядке; производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения лицензиатом в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что на территории ОПГЭ услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на производственно-технической базе оказывает ООО ЧОО "АиР" на основании договора N 1-19 от 01.01.2019 на охранные услуги (л.д. 40-61, т.1).

Земельный участок (кадастровый номер 63:06:0304002:0005), на котором расположен склад и другие хозяйственные объекты, принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельством 63-АЛ N 261323 от 23.10.2013 (л.д.64).

Согласно правоустанавливающим документам на указанном земельном участке расположены следующие объекты:

- здание каротажного депо, назначение производственное (промышленное), 1-этажное, общая площадь 465,6 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 403700 от 22.11.2010 (л.д.63, т.2);

- здание мастерской склада, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 181,5 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 403695 от 22.11.2010 (л.д.55, т.2);

- здание перфораторной, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 113,5 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 403696 от 22.11.2010 (л.д.54, т.2);

- здание радиоактивной установки, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 125,6 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 403697 от 22.11.2010 (л.д.53, т.2);

- здание РММ, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 214,9 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 403698 от 22.11.2010 (л.д.56, т.2);

- асфальтовая площадка, назначение производственное (промышленное), общая площадь 5710 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 403699 от 22.11.2010 года (л.д.62, т.2);

- ангар, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 446,4 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 189404 от 22.11.2010 (л.д. 49, т.2);

- здание гараж 24ГР, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 586,1 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 189403 от 22.11.2010 (л.д.50, т.2);

- здание геофизической мастерской, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 274,2 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 189406 от 22.11.2010;

- здание конторы, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 369,5 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 189402 от 22.11.2010 (л.д.51, т.2);

- здание геофизической мастерской, назначение производственное (промышленное) 1-этажное, общая площадь 344,5 кв.м., что подтверждается свидетельством 63-АЕ N 189405 от 22.11.2010 (л.д.52, т.2).

Из приложения N 1 к договору N 1-19 от 01.01.2019 на охранные услуги следует, что в перечень объектов охраны, передаваемых под охрану исполнителю, входит в том числе: производственно-техническая база, расположенная по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Физкультурная, д. 51.

30.12.2019 между ПАО СНГЕО и ООО ЧОО "АиР" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-19 от 01.01.2019 на охранные услуги, в соответствии с которым уточнен объект охраны, а именно: конкретизирован перечень объектов охраны, на которые действие договора не распространяется. Так исполнитель не осуществляет охрану здания склада взрывчатых материалов, здания радиоактивной установки. Исполнитель не осуществляет охрану прилегающей к вышеуказанному имуществу территории и не осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим в отношении прилегающей к вышеуказанному недвижимому имуществу территории.

Согласно схеме расположения объектов на территории, склад взрывчатых материалов и склад радиоактивной установки имеют ограждение прилегающей к данным зданиям территории, установлен индивидуальный пропускной режим.

Таким образом, ООО ЧОО "АиР" обеспечивает пропускной режим на территорию ОПГЭ (внешний периметр) и не имеет доступа к складам ВМ и не осуществляет пропускной режим и охрану складов ВМ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод прокуратуры о том, что заключение дополнительного соглашения фактически свидетельствует об исполнении оспариваемого представления судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, так как дополнительное соглашение заключено с целью продления срока действия договора N 1-19 от 01.01.2019 на охранные услуги по 30.11.2020, а также создает определенность (конкретизацию) в отношении объекта охраны в уже заключенный договор, в котором уже был поименован объект охраны.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает императивно обязанность юридического лица заключать договор государственной охраны указанных объектов. В нормативных документах не указывается, каким видом (физическая или охрана с помощью технических средств) должна обеспечиваться охрана склада взрывчатых материалов.

При этом достаточность обеспечения охраны складов определяется исходя из конкретных характеристик (особенностей) объектов в соответствии с паспортом безопасности объекта, разрабатываемого собственником объекта, в соответствии Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденными соответствующим - постановлением Правительства Российской Федерации. Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий) и возлагаются на соответствующие министерства или ведомства.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов" антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе опасных производственных объектов обеспечивается в том числе выполнением требования - организацией охраны ОПО с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий.

Требования безопасности по устройству и эксплуатации складов взрывчатых материалов установлены Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (далее - правила). Согласно правилам места хранения взрывчатых материалов должны быть приняты в эксплуатацию комиссиями из представителей организации-владельца и территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 452 Правил комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории (далее - склады ВМ), камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками (далее - подземные склады ВМ), другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 16 октября 2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО СНГЕО выдано свидетельство о регистрации опасно-производственных объектов N А53-00712, в числе которых - склад взрывчатых материалов Отрадненской промыслово-геофизической Экспедиции (далее - ОПГЭ), за регистрационным номером А53-0712-0001.

Согласно пункту 445 Правил, взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу. Какими-либо нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности дополнительные требования к виду и способу охраны складов взрывчатых материалов не установлены.

В этой связи суд признает правомерным довод заявителя о том, что ПАО СНГЕО обязано обеспечить безопасные условия хранения взрывчатых веществ на территории ОПГЭ, а также предпринять все необходимые меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО СНГЕО приняты необходимые и достаточные меры с целью предупреждения развития аварийных ситуаций.

Так, в числе технических решений значатся: складская зона имеет огражденную территорию с охраной и пропускным режимом; в складе установлена охранно-пожарная сигнализация "Гранит", с выводом на пульт охраны; наличие телефонной связи; удовлетворительное состояние зданий и сооружений склада; содержание противопожарных щитов в удовлетворительном состоянии; наличие первичных средств пожаротушения; наличие противопожарного водоема (пожарная емкость 200л); покрытие деревянных поверхностей внутри склада огнезащитным составом; заземление оборудования; выполнение мер противопожарной безопасности на объекте; соответствующее нормам освещение территории и объектов; использование электрооборудования и электропроводки строго с требованиями инструкций и руководств; выполнение требований по оборудованию помещений складов с ВМ.

К числу организационных решений относятся: соблюдение мер безопасности при обращении с ВМ; недопущение перегрузки компонентами рабочих мест; строгое соблюдение технологического регламента при производстве работ с ВМ; строгое соблюдение установленных правил режима на объекте; уровень профессиональной подготовки персонала; организация охраны и пропускного режима на объекте; запрещение разведения огня на территории объекта; запрещение пропуска автотранспорта, не оборудованного искрогасящими спецустройствами.

Кроме того, ПАО СНГЕО разработан и утвержден паспорт безопасности, утвержденный Начальником Главного управления МЧС Росси по Самарской области генерал-майором внутренней службы О.В. Бойко 25.05.2018.

Дополнительно ПАО СНГЕО заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов по профилактике, локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера ЧС 049-18/А СМР от 12.12.2018 с акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера на опасных производственных объектах, вызванных производственной деятельностью ПАО СНГЕО.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Из пояснений заявителя следует и материалами дела подтверждается, что ПАО СНГЕО самостоятельно организует допуск на склад ВМ в соответствии с локальными нормативными документами общества.

Приказом ПАО СНГЕО N 140-О от 10.04.2019 года "О пропускном режиме на территории ОПГЭ" установлено время допуска и пребывания на территории ОПГЭ, ответственное лицо за вскрытие и опечатывание склада ВМ, организация допуска на территорию ОПГЭ.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в соответствии с локальными нормативными актами ПАО СНГЕО время допуска и пребывания лиц на территории склада ВМ ограничено. Вскрытие и опечатывание хранилищ склада ВМ возложено на конкретное должностное лицо общества. Допуск сотрудников на территорию склада ВМ осуществляется только по пропускам установленного образца, либо по разовым пропускам. Пропуска регистрируются в журнале. Образцы подписей работников общества, связанных с оформлением документов, учетом, хранением, перевозкой, получением, и расходом ВМ, после утверждения управляющим директором предоставляются ответственному сотруднику.

Судом установлено, что дополнительно к указанным выше мерам безопасности и защищенности склад охраняется ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании договора N ФС-П-ОПГЭ-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по пультовой охране с использованием комплекса технических средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В состав предоставленных услуг входят следующие услуги (п.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019):

- по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее - Объект) Заказчика, указанному в Перечне платных услуг (Приложение N 1) посредством пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН);

- по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом "Объекте" (тревожном сообщении) и оповещение Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом;

- по реагированию мобильными нарядами Исполнителя, (далее - мобильный наряд) на поступившие сигналы "Тревога" с "Объекта" Заказчика;

- совместно с Заказчиком (владельцем) охраняемого объекта осуществляет комплекс мер по предотвращению доступа посторонних лиц на охраняемый объект.

Данный комплекс услуг включает в себя не только тревожную кнопку, но и централизованную охрану (Пункт централизованной охраны: структурное подразделение отдела (отделения) вневедомственной охраны, осуществляющее централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и обеспечивающее оперативный выезд сотрудников Росгвардии).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, склады взрывчатых материалов, охрана которых является предметом оспариваемого предписания, не относятся к объектам, подлежащим обязательной государственной охране.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 11АП-3691/2018 по делу N А55-26180/2017.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ПАО СНГЕО заключает договоры на оказание охранных услуг внешнего периметра ОПГЭ на основании проведенной закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг Акционерного общества "Росгеология".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что понуждение к заключению договора государственной физической охраны складов взрывчатых веществ является нарушением прав ПАО СНГЕО на свободу договора и защиту конкуренции.

Довод ООО ЧОО "АиР" о том, что в представлении не указано, что являлось поводом для проведения проверки, что в свою очередь влечет результат проверки в виде оспариваемого представления незаконным, судом правильно отклонен. Не указание в представлении повода для проведения проверки само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания представления незаконным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что заявленные требования подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод Прокуратуры о том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление носит обязательный характер, а за неисполнение его в указанный срок предусмотрена административная ответственность (ст. 17.7 КоАП РФ) - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности по общему правилу составляет 3 месяца. Исключением является срок давности, составляющий 1 год, для должностного лица, которому может быть назначено наказание в виде дисквалификации (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод Прокуратуры, о том, что представление не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельность, тем более императивно устанавливать обязанность юридического лица заключать договор государственной охраны противоречит тексту самого обжалуемого представления.

В Представлении указано о ненадлежащем уровне защищённости складов ВМ, что создает риск проникновения на его территорию с целью хищения взрывчатых веществ, в том числе совершения террористических актов, а также что ПАО СНГЕО нарушает требования федерального законодательства о государственной охране.

В Представлении Прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Рассмотреть о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушения, к дисциплинарной ответственности. Уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения Представления. О результатах рассмотрения сообщить в Прокуратуру в письменной форме в установленный срок.

Таким образом, Прокурор в Представлении, указывая на ненадлежащий уровень защищённости складов ВМ и нарушения со стороны ПАО СНГЕО требований федерального законодательства о государственной охране, обязывает ПАО СНГЕО в течение месяца со дня вынесения Представления заключить договор государственной охраны складов ВМ.

Обязанность заключения договора государственной охраны складов взрывчатых веществ не предусмотрена законодательством РФ.

Таким образом, понуждение к заключению договора государственной физической охраны складов взрывчатых веществ является нарушением прав ПАО СНГЕО на свободу договора и защиту конкуренции, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что нарушением, послужившим основанием для вынесения представления явилось осуществление ООО ЧОО "АиР" пропускного и внутриобъектового режима на склады взрывчатых материалов, что не соответствует действительности.

У ПАО СНГЕО на территории Отрадненской промыслово-геофизической Экспедиции (ОПГЭ) по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Физкультурная, д.51 в числе других объектов расположен склад взрывчатых материалов (Далее - Склад ВМ).

В суде первой инстанции к заявлению общество приложило Схему, на которой подробно отображается наличие на территории ОПГЭ других объектов. Таким образом, ООО ЧОО "АиР" обеспечивает пропускной режим на территорию ОПГЭ (внешний периметр), а не непосредственно на территорию Склада ВМ (N 5 на Схеме). Доказательства того, что ООО ЧОО "АиР" имело доступ к Складу ВМ у Прокуратуры отсутствуют, в материалы дела не предоставлены. Вывод о том, что ООО ЧОО "АиР" осуществлял пропускной и внутриобъектовый режим на склад взрывчатых материалов не соответствует действительности.

Довод Прокуратуры, о том, что склады взрывчатых материалов относятся к объектам, подлежащим обязательной государственной охране не соответствует законодательству РФ. Прокуратура в апелляционной жалобе не указывает норму права, в соответствии с которой склады взрывчатых материалов подлежат обязательной государственной охране.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность юридического лица заключать договор государственной охраны указанных объектов. В нормативных документах не указывается каким видом (физическая или охрана с помощью технических средств) должна обеспечиваться охрана Склада ВМ.

Достаточность обеспечения охраны Складов ВМ определяется исходя из конкретных характеристик (особенностей) объектов в соответствии с паспортом безопасности объекта, разрабатываемого собственником объекта, в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденными соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации. Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)" и возлагаются на соответствующие министерства или ведомства.

Требования безопасности по устройству и эксплуатации складов взрывчатых материалов установлены Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (Далее - Правила). Согласно Правилам места хранения взрывчатых материалов должны быть приняты в эксплуатацию комиссиями из представителей организации-владельца и территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 452 Правил комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории (далее - склады ВМ), камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками (далее - подземные склады ВМ), другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

16 октября 2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО СНГЕО выдано Свидетельство о регистрации опасно-производственных объектов N А53-00712, в числе которых - Склад взрывчатых материалов Отрадненской промыслово-геофизической Экспедиции (Далее - ОПГЭ), за регистрационным номером А53-0712-0001.

В соответствии с пунктом 445 Правил, взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу. Другими нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности дополнительные требования к виду и способу охраны складов взрывчатых материалов не установлены.

Таким образом, ПАО СНГЕО обязано обеспечить безопасные условия хранения взрывчатых веществ на территории ОПГЭ, а также предпринять все необходимые меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Как указано выше, ПАО СНГЕО разработан и утвержден паспорт безопасности (утв. Начальником Главного управления МЧС Росси по Самарской области генерал-майором внутренней службы О.В. Бойко 25.05.2018 г.).

Дополнительно ПАО СНГЕО заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов по профилактике локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера ЧС 049-18/А СМР от 12.12.2018 г. с Акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера на опасных производственных объектах, вызванных производственной деятельностью ПАО СНГЕО.

ПАО СНГЕО соблюдает как лицензионные требования, так и требования промышленной безопасности в отношении складов ВМ, замечаний со стороны контролирующих органов не поступало, к административной ответственности ПАО СНГЕО не привлекалось.

Таким образом, вывод суда, о том, что склады взрывчатых материалов, охрана которых является предметом оспариваемого предписания, не относятся к объектам, подлежащим обязательной государственной охране соответствует действующему законодательству.

Объекты, указанные в Приложении N 1 Постановления Правительства Российской Федерации N587 от 14.08.1992 не могут быть объектом охраны частных охранных организаций не из-за того, что они подлежат обязательной государственной охране, а в связи с тем, что они включены в перечень объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется. Данный правовой подход поддержал и Верховный суд в Определении от 03.12.2019 N310-ЭС19-21711.

Управление Росгвардии по Самарской области в пояснениях по делу пришло к аналогичному выводу, что склады взрывчатых материалов не относятся к объектам, подлежащим обязательной государственной охране.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По вопросу отнесения на прокуратуру бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с прокуратуры 3 000 рублей в пользу ПАО "Самаранефтегеофизика" расходов по уплате государственной пошлины.

Однако неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на возмещение расходов по заявлению за счет федеральной казны не указывает на неправомерность судебного акта, поскольку не влечет перемены источника возмещения расходов - казны Российской Федерации, за счет которой осуществляется финансирование органов прокуратуры, и не противоречит Федеральному закону "О прокуратуре", который не препятствует взысканию с прокуратуры судебных расходов в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 г. по делу N А72-16051/2015.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-31610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.