Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 14АП-6452/20 по делу N А66-5196/2020

г. Вологда

06 октября 2020 г.

Дело N А66-5196/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу N А66-5196/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 50 954 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по отключению холодного водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 37 100 руб. 54 коп. в связи с погашением УК данной суммы долга после обращения общества в суд.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июля 2020 года производство по делу в части взыскания с ответчика 37 100 руб. 54 коп. долга прекращено. Этим же решением с управляющей компании в пользу общества взыскано 13 854 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него 13 854 руб. не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что истец на спорную сумму услуги не оказывал.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УК подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 19.04.2017 УК направила в адрес общества заявку на оказание услуг по отключению подачи холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 6-я Пролетарская, д. 19 (лист дела 32).

Кроме того, 19.10.2018 УК направила заявку на оказание услуг по отключению подачи холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пролетарская наб., д. 8. (лист дела 36).

Как ссылается общество, оно оказало управляющей компании данные услуги, что подтверждается со стороны истца актами выполненных работ (листы дела 38, 42), и выставило для оплаты счета от 19.04.2017 N 1812 на сумму 4 618 руб. (лист дела 44) и от 19.10.2018 N 4546 на сумму 9 236 руб. (лист дела 48), всего на сумму 13 854 руб.

Поскольку УК не оплатила оказанные услуги, общество направило претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 13 854 руб. долга (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, заявками на оказание услуг, счетами, калькуляциями.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в заявке на оказание услуг от 19.04.2017 N 2932 (лист дела 32) УК указала, что в связи с ухудшением аварийной ситуации, создавшейся на вводе холодного водоснабжения, УК просит срочно отключить подачу холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 6-я Пролетарская, д. 19, для устранения аварийной ситуации на вводе в дом и замены вводной задвижки.

В заявке на оказание услуг от 19.10.2018 N 7 (лист дела 36) управляющая компания указала, что в связи с аварийно-ремонтными работами на внутридомовом трубопроводе розлива холодного водоснабжения до вводной задвижки УК повторно просит отключить подачу холодного водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пролетарская наб., д. 8 22.10.2018 с 10 час 00 мин до окончания работ.

В данных заявках усматривается, что УК гарантировала оплату именно за услуги по отключению подачи холодного водоснабжения в жилые дома.

Доказательств того, что эти услуги истцом ответчику оказаны в материалах дела не имеется.

Представленные обществом копии актов выполненных работ от 19.04.2017 и от 24.10.2018 (листы дела 38, 42) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания указанных услуг, ввиду следующего.

Так, в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся, в том числе акты выполненных работ и оказанных услуг.

Предъявленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ответчику, поскольку сведения, содержащиеся в них, не подтверждены подписями уполномоченных лиц УК и не заверены печатью управляющей компании.

Ответчиком факт оказания спорных услуг и факт подписания данных актов отрицается.

При этом в акте выполненных работ от 19.04.2017 содержится лишь подпись неустановленного лица, без указания ее расшифровки, должности лица, подписавшего данный акт, не приложена доверенность на подписание данного акта, печать УК отсутствует.

Дата составления акта от 24.10.2018 не соотносится со сведениями, содержащимися в заявке от 19.10.2018 N 7175, в которой указано, что отключение следует произвести 22.10.2018.

Более того, данный акт подписан мастером иной организации, печать УК на данном документе отсутствует.

Наличие трудовых отношений с лицами, фамилии или подпись которых указаны в данных актах, ответчик отрицает.

В подтверждение своей позиции УК представила в суд первой инстанции односторонние акты от 19.04.2017 и от 24.10.2018 (листы дела 73, 74), в которых указала, что работники общества действительно приезжали 19.04.2017 и 24.10.2018, но услуги по отключению холодного водоснабжения не смогли оказать в связи с неисправностью запорной арматуры. В данных актах указано, что работники УК своими силами устранили аварийную ситуацию без отключения холодного водоснабжения.

Эти факты истцом не отрицаются.

Так, общество в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает лишь факт выезда его работников по спорным заявкам.

При этом утверждения того, что работниками общества выполнены работы по отключению холодного водоснабжения жилых домов, указанных в спорных актах, отзыв истца и иные имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

Как указано выше, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных услуг, истцом не предъявлено.

В то время как согласно спорным заявкам ответчик просил произвести отключение водоснабжение и за оказание этих услуг гарантировал истцу оплату.

Таким образом, поскольку общество не доказало факт оказания услуг УК на сумму 13 854 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части обществу следует отказать, решение суда - частично отменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу N А66-5196/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" 13 854 руб. долга, 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу N А66-5196/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова