Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5647/20 по делу N А79-2966/2020

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А79-2966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2020 по делу N А79-2966/2020, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215003356, ОГРН 1021200761658) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" (ИНН 2124041437, ОГРН 1152124001732) о взыскании долга и неустойки в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 667 853 руб. 76 коп. долга, а также 250 358 руб. 10 коп. пеней за период с 27.11.2018 по 26.01.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.09.2017 N 50.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекламное агентство "Крутон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части размера взысканных пеней. Считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер договорной неустойки (0,1%), который значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России. Также ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между Комитетом и Обществом (владелец рекламной конструкции) заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N 50.

Согласно пункту 3.2 договора плата по настоящему договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

Согласно пункту 3.3 договора сумма годовой оплаты устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора в сумме 533 600 руб. (без НДС), цена с НДС - 629 648 руб.

Согласно пункту 3.4 договора размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору за 2019 год послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт просрочки внесения платы, предусмотренной договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.09.2017 N 50, наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в сумме 567 853 руб.

76 коп. за 2019 год, а также пеней в сумме 359 536 руб. 12 коп. за период с 27.11.2018 по 08.07.2020, указав на их последующее начисление, начиная с 09.07.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по внесению предусмотренной договором платы за 2018 и 2019 годы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Комитет правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления N 7).

По расчету суда размер пеней за период с 27.11.2018 по 08.07.2020, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, составил 359 536 руб. 12 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку факт просрочки внесения платы, предусмотренной договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.09.2017 N 50 подтверждается материалам дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 359 536 руб. 12 коп. за период с 27.11.2018 по 08.07.2020, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 09.07.2020 с суммы долга по день его фактической оплаты.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2020 по делу N А79-2966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк