Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-9270/19 по делу N А45-21694/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-21694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чижевского Евгения Витальевича (07АП-9270/2019(2)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21694/2019 по исковому заявлению Чижевского Евгения Витальевича, Шкуренко Елены Васильевны к финансовому управляющему Терешковой Ольги Николаевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ассоциация МСОАУ "Содействие"; 2) Акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокина Е.В. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - Баткова О.П. по доверенности от 14.06.2019;

от третьих лиц - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Чижевский Евгений Витальевич (далее Чижевский Е.В.) и Шкуренко Елена Васильевна (далее - Шкуренко Е.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к финансовому управляющему Терешковой О.Н. о возмещении убытков в сумме 15 810 425 руб. 76 коп., причиненных ответчиком при проведении процедуры банкротства физического лица Шкуренко Сергея Анатольевича.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 требования истца удовлетворены частично: с финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны в пользу Чижевского Е.В. взысканы убытки в сумме 14 776 098 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 059 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2019 Решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21694/2019 в обжалуемой части - о взыскании с финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны в пользу Чижевского Евгения Витальевича убытков в сумме 14 776 098 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 059 руб. 50 коп. - отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А45-21694/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

25.10.2019 арбитражный управляющий Терешкова Ольга Николаевна (далее - АУ Терешкова О.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Чижевского Евгения Валерьевича и Шкуренко Елены Васильевны солидарно судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чижевский Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку ответчик по настоящему делу активной позиции не занимал, как такого процессуального состязания не было; указывает, что Терешкова О.Н. обладает необходимым уровнем знаний для защиты своих интересов и могла участвовать в деле без привлечения адвоката. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления АУ Терешковой О.Н. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2019, акт приема-передачи услуг от 10.10.2019, квитанция N 314001 от 14.06.2019 об оплате на сумму 120 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2019, акт приема-передачи услуг от 02.06.2020, квитанция N 314021 от 17.02.2020 об оплате на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 150 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложившейся на территории города Новосибирска стоимости аналогичных юридических услуг, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Довод о том, что Терешкова О.Н. являясь арбитражным управляющим обладает необходимым уровнем знаний для защиты своих интересов и могла участвовать в деле без привлечения адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, ни арбитражным процессуальным кодексом, ни специальными законами, регулирующими деятельность арбитражных управляющих, заключение гражданского-правового договора на оказание услуг с целью представления интересов в суде не запрещено.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление этим правом в данном случае не усматривается.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижевского Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков