Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8774/20 по делу N А46-2018/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А46-2018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8774/2020) муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46-2018/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Мечта" (ИНН 5507225515, ОГРН 1115543023210, 644015, Омская область, г. Омск, ул. Суворова, 110) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34) о взыскании 255 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Административной комиссии Кировского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска - Кожуркова Валентина Николаевна по доверенности от 17.06.2020 N Исх-АГ/03-2633;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Мечта" - Беляев Александр Александрович по доверенности от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Мечта" (далее - истец, ООО "СП "Мечта", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее - ответчик, Администрация) убытков в размере 255 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Кировского административного округа города Омска (далее - третье лицо, Административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46-2018/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обществом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления о взыскании убытков в сумме 255 000 руб., учитывая, что последним судебным актом является постановление и.о. председателя Омского областного суда от 31.07.2019, вступившее в законную силу со дня его принятия.

Податель жалобы считает, что заявленные истцом убытки фактически представляют собой расходы на представление интересов в суде, являются завышенными и документально не подтверждены.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Административная комиссия, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в городе Омске Айринг О.А. от 22.08.2018 по делам NN 5-10991/2018, 5-10999/2018, 5-10989/2018, 5-10987/2018, 5-10990/2018, 5-10995/2018, 5-11003/2018, 5-10998/2018, 5-11000/2018, 5-11001/2018, 5-10997/2018, 5-11002/2018, 5-10993/2018, 5-10988/2018, 5-10992/2018, 5-10994/2018, 5-10996/2018 ООО "СП "Мечта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям неуплаты административного штрафа по постановлениям Административной комиссии по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях N 03-02-000245-18, 03-02-000192-18, 03-02-000247-18, 03-02-000249-18, 03-02-000248-18, 03-02-000197-18, 03-02-000199-18, 03-02-000193-18, 03-02-000194-18, 03-02-000195-18, 03-02-000191-18, 03-02-000198-18, 03-02-000200-18, 03-02-000246-18, 03-02-000202-18, 03-02-000201-18, 03-02-000196-18, соответственно.

По результатам обжалования указанных выше судебных актов все перечисленные выше постановления мирового судьи отменены, а производство по делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения всех названных дел, истец, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 255 000 руб.

Так, 03.09.2018 ООО "СП "Мечта" (Заказчик) и гражданин Беляев Александр Александрович (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в делах о привлечении ООО "СП "Мечта" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22.08.2018 по делам NN 5-10991/2018, 5-10999/2018, 5-10989/2018, 5-10987/2018, 5-10990/2018, 5-10995/2018, 5-11003/2018, 5-10998/2018, 5-11000/2018, 5-11001/2018, 5-10997/2018, 5-11002/2018, 5-10993/2018, 5-10988/2018, 5-10992/2018, 5-10994/2018, 5-10996/2018, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в целях оказания услуг Исполнитель обязан совершить следующие действия:

* провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов;

* ознакомиться с действующим законодательством и судебной практикой по вопросу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- дать Заказчику юридические консультации относительно особенностей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- по результатам проведённой правовой экспертизы, в случае наличия оснований для оспаривания, составить апелляционные жалобы для признания незаконными постановлений мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в городе Омске; направить указанные апелляционные жалобы вместе с дополнительными документами в Кировский районный суд города Омска;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Кировском районном суде города Омска, при необходимости - в судах последующих инстанций.

В силу пункта 5.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление, всего - 255 000 руб.

Факт полного исполнения обязательств по Договору следует из акта об оказании услуг от 07.10.2019, подписанного обеими сторонами и скреплённого печатью ООО "СП "Мечта".

Реальность несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2019 N 415 на сумму 255 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, в результате неправомерных действий по составлению протоколов и вынесению постановлений о привлечении истца к административной ответственности нарушены права последнего; защиту и восстановление нарушенного права истец был вынужден отстаивать с привлечением квалифицированного юриста. При этом необоснованность инициирования процедуры привлечения ООО "СП "Мечта" к административной ответственности следует из соответствующих судебных актов.

Ссылаясь на то, что при производстве по делам об административных правонарушениях ООО "СП "Мечта" понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 255 000 руб., которые вызваны неправомерными действиями структурного подразделения ответчика - Административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

09.07.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлёкшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 N 309-ЭС15-5471 по делу N А60-16202/2014).

КоАП РФ не содержит специальных норм, регламентирующих институт возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, при этом сами издержки относит на счёт федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение у общества убытков в виде расходов на оплату юридических услуг истец связывает с необоснованным привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22.08.2018 по делам NN 5-10991/2018, 5-10999/2018, 5-10989/2018, 5-10987/2018, 5-10990/2018, 5-10995/2018, 5-11003/2018, 5-10998/2018, 5-11000/2018, 5-11001/2018, 5-10997/2018, 5-11002/2018, 5-10993/2018, 5-10988/2018, 5-10992/2018, 5-10994/2018, 5-10996/2018.

Из материалов дела следует, что соответствующими постановлениями и.о. председателя Омского областного суда от 30.07.2019 постановления мирового судьи и решения Кировского районного суда города Омска отменены, а производство по делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Противоправность действий должностных лиц Административной комиссии выразилась в вынесении необоснованных постановлений о привлечении ООО "СП "Мечта" к административной ответственности при неполном исследовании имеющих значение по делам обстоятельств, что, в свою очередь, явилось основанием для отмены всей цепочки судебных актов и прекращения производств по делам об административных правонарушениях.

При этом сам факт признания судом общей юрисдикции незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности влечёт наступление гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, вызванных принятием такого административного акта, и является основанием для вывода о виновности административного органа, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями.

Таким образом, именно действия сотрудников Административной комиссии обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно презюмировал наличие причинной связи между убытками истца и действиями Административной комиссии, а также совершение последней противоправных действии.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В рассматриваемом случае главным распорядителем средств муниципального бюджета в выступает Администрация города Омска, следовательно, вред подлежит возмещению муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 255 000 руб., их размер подтверждаются, договором оказания юридических услуг от 03.09.2018 N 2, актом об оказании услуг от 07.10.2019, расходным кассовым ордером от 08.10.2019 N 415.

Учитывая, что истец представил в материалы доказательства понесенных убытков, которые документально не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий административной комиссии, повлекших возникновение на стороне истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14093/11, также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу N А45-24741/2016.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае цена услуг исполнителя определена из расчёта 15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление (пункт 5.1 договора), что соотносится с Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), в пункте 12 которого работа адвоката по административному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 руб.

Таким образом, понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг являются разумными, обоснованными и не чрезмерными. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для предъявления требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к возмещению расходы в силу вышеприведенного правового регулирования представляют собой сумму вреда, подлежащего взысканию в порядке, установленном статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46-2018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов