Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11042/20 по делу N А55-35689/2019

г. Самара

6 октября 2020 г.

Дело N А55-35689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Вейнерт В.В., представитель (доверенность N 01-26-02/2020 от 20.02.2020, диплом N 36400 от 01.07.2009);

от ответчика - Горбунов Г.А., представитель (доверенность от 01.06.2020, диплом N 07-4/1-390 от 25.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу NА55-35689/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ИНН 6320016120, ОГРН 1176313026042), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТольяттиТопСервис" (ИНН 6324043679, ОГРН 1136324010558), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 1459539 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТольяттиТопСервис" (далее - ООО УК "ТольяттиТопСервис", ответчик) о взыскании 1459539 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 31.07.2019 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 11 по ул. Революционная города Тольятти, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Революционная г. Тольятти N 01-02-08/19.Р11 от 02.08.2019 собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком и заключении договоров на управление жилым домом с истцом (л.д. 2-3).

Ссылаясь на то, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул.Революционная г. Тольятти, денежные средства на текущий ремонт указанного дома в размере 700639 руб. 52 коп. и не произвел его, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что по итогам проведения обследования многоквартирного дома N 11 по ул. Революционной г. Тольятти выявлено ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в частности - отсутствие остекления подъездов и холлов (л.д. 106-107).

Согласно отчету об оценке N 20/013 от 07.02.2020 стоимость устранения недостатков содержания общего имущества в виде стоимости необходимых работ по остеклению коридоров и холлов многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д.11, составляет 758900 руб. (л.д. 77-97).

По мнению истца, отсутствие надлежащего содержания многоквартирного дома повлекло возникновение убытков на стороне ООО "УК "ЖЭК", так как требует вложения в настоящее время указанных сумм.

Истец направил ответчику претензию N 06-04-09/19 от 04.09.2019 с требованием перечислить сумму в счет возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения в размере 1267840 руб. 68 коп. (л.д. 39-41).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечисление указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу переходит к последнему.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Истец произвел расчет начислений собственникам по статье текущий ремонт за период с 01.05.2017 по 31.07.2019, исходя из следующего.

Ставка платежа по текущему ремонту составляла 0,92 руб. за 1 кв. м. Общая площадь всех жилых помещений составляет 28206,1 кв. м. Таким образом, собственникам помещений ответчиком было начислено 700639 руб. 52 коп. (расчет: 28206,1 кв. м Х 0,92 руб. Х 27 месяцев).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду доказательства расходования денежных средств на проведение текущего ремонта, в том числе: акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 24.10.2018 на сумму 57967,64 руб. ремонт кровельного покрытия; от 24.10.2018 на сумму 55355,31 руб. ремонт кровельного покрытия; от 24.10.2018 на сумму 140994,46 руб. ремонт кровельного покрытия; от 06.02.2019 на сумму 43443,22 руб. ремонт примыкания кровли к вентшахтам; от 15.02.2019 на сумму 22151,01 руб. ремонт кровли; от 17.02.2019 на сумму 27312,22 руб. ремонт кровли; от 22.02.2019 на сумму 59301,34 руб. ремонт кровли с уменьшением подъема водосточной воронки; от 28.02.2019 на сумму 44705,66 руб. ремонт кровли 30 кв.м; от 08.07.2019 на сумму 74418,73 руб. ремонт кровли; от 22.07.2019 на сумму 257902,05 руб. ремонт крыльца; от 25.07.2019 на сумму 118631,91 руб. ремонт козырьков со стороны Юбилейной, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных работ (л.д. 165-212, 220-229).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчиком оплачены работы по текущему ремонту многоквартирного дома N 11 по ул. Революционная г. Тольятти на большую сумму, чем заявлено истцом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 758900 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана не только причинно-следственная связь между заявленным убытком и действиями (бездействием) ответчика, но и наличие самого убытка, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворения иска в части взыскания 758900 руб. - убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-35689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина