Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11604/20 по делу N А72-118/2020

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А72-118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшина Илдуса Адельшовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020, по делу N А72-118/2020 (судья Абрашин С.А.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Альшину Илдусу Адельшовичу (ОГРНИП 304731105600015, ИНН 731400003856), Ульяновская область

о взыскании 745 190 руб. 42 коп.

третье лицо:

- Администрация муниципального образования Павловский район Ульяновской

Области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Альшину Илдусу Адельшовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 358 руб. 00 коп., из них задолженность за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в размере 961 353 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 13.11.2019 в размере 141 004 руб. 92 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Павловский район Ульяновской области.

Определением от 05.03.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 802 409 руб. 47 коп., из них задолженность по плате за землю за период с 10.12.2016 по 31.10.2019 в размере 725 396 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 13.11.2019 в размере 77 012 руб. 62 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 10.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, в котором заявитель просит суд 745 190 руб. 42 коп., из них задолженность по плате за землю за период с 10.12.2016 по 10.07.2019 в размере 642 265 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.06.2020 в размере 98 529 руб. 55 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года, по делу N А72-118/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Альшина Илдуса Адельшовича в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области неосновательное обогащение в размере 642 265 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.06.2020 в размере 98 529 руб. 55 коп., с 11.06.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Альшина Илдуса Адельшовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 816 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Альштн Ильдус Адельшович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом использования при расчете размера неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:12:030109:381, принятой ко всему периоду взыскания такого взыскания (с 10.12.2016 по 10.07.2019), в размере 4 965 570 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что не правильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, рассматривалось заявление Альшина И.А., поступившее в комиссию 25 декабря 2019 года, соответственно, по мнению заявителя, как минимум за 2019 год, истцом должен производится расчет с учетом кадастровой стоимости в размере 4 965 570 рублей, а не 12 860 910 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Альшину Илдусу Адельшовичу принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- здание столовой, кадастровый номер 73:12:030213:120, площадью 305,7 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Партизанская, д. 31;

- здание склада кирпичного, кадастровый номер 73:12:030213:187, площадью 521,3 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Партизанская, д. 31;

- здание ЛМУ, кадастровый номер 73:12:030109:209, площадью 1028,4 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Партизанская, д. 31;

- здание ремонтной мастерской, кадастровый номер 73:12:030109:208, площадью 1727 в.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Партизанская, д. 31.

Указанные объекты располагаются на земельном участке, площадью 27 000,00 кв.м., кадастровый номер 73:12:030109:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Партизанская, принадлежащем на праве собственности Ульяновской области.

26.07.2019 года между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ИП Альшиным И.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области N 01/12-421.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:12:030109:381, площадью 27 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Павловский район, р.п. Павловка, ул. Партизанская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По условиям пункта 2.1. договора аренды договор заключается сторонами на срок с 11.07.2019 по 10.07.2068. В силу пункта 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям с 11.07.2019.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области.

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Альшина И.А. плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:12:030109:381, составляющую неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения указанной платы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102, 1105, 1107, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 73:12:030109:381 подтверждается обстоятельством расположения в границах земельного участка четырех объектов недвижимости, собственником которых является ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, по мнению ответчика, истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения лишь за период после 10.01.2017.

Истец считает замечания ответчика обоснованными только в отношении требований предшествующих дате 10.12.2016, ввиду чего уточнил исковые требования в соответствующей части.

Разрешая заявленное ходатайство о применение срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно материалам дела настоящий иск подан истцом в суд 10.01.2020.

Во исполнение положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец 02.12.2019 направил ему претензию от 18.11.2019 N 73-ИОГВ-08-03.04/14335исх., которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска с учетом продления срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно производит расчет требований по взысканию неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 (с учетом уточнений), срок исковой давности данных требований не истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик также указал, что ввиду заключения 26.07.2019 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, N 01/12-421 истец не вправе предъявлять требования по взысканию неосновательного обогащению за период с момента заключения договора по 31.10.2019.

Истец посчитал замечания ответчика обоснованными, ввиду чего уточнил исковые требования за период по 10.07.2019 (условия договора аренды применяются к отношениям с 11.07.2019).

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Ответчик указывает, что истец необоснованно определяет размер платы за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:12:030109:381 в размере 12 860 910 руб. 00 коп.

В соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 23.01.2012 года N 18/П в Ульяновской области, от 20.01.2020 года N 73/05/2020-18, по результатам рассмотрения заявления Альшина И.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 73:12:030109:381 по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Партизанская, принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере 4 965 570 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанным, ответчик считает, что представленные истцом расчеты не могут быть приняты во внимание в связи с использованием в них информации, не соответствующей действительности на момент рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области настоящего дела N А72-118/2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2019, земельный участок с кадастровым номером 73:12:030109:381 был поставлен на кадастровый учет - 26.06.2019, кадастровая стоимость данного участка составляет 12 860 910 руб. 00 коп. (л.д.24).

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимого имущества от 12.02.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:12:030109:381, кадастровая стоимость данного участка составляет 4 965 570 руб. 00 коп.; дата утверждения кадастровой стоимости - 20.01.2020; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 26.06.2019, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 25.12.2019; дата начала применения кадастровой стоимости - 27.06.2019 (л.д.83).

Как следует из уточненного расчета исковых требований, истец за пользование земельным участком, используемым ответчиком под размещение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, выставляет к оплате:

- в период с 10.12.2016 по 25.06.2019 ежемесячную плату в сумме 20 898 руб. 98 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 860 910 руб. 00 коп., рассчитанной истцом на основании применения удельного показателя кадастровой стоимости);

- в период с 26.06.2019 по 10.07.2019 ежемесячную плату в сумме 8 069 руб. 05 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 965 570 руб. 00 коп.).

Несогласие ответчика с начислением платы за пользование земельным участком в период с 10.12.2016 по 25.06.2019 без учета уменьшения решением комиссии от 23.01.2020 N73/05/2020-18 кадастровой стоимости земельного участка до 4 965 570 руб. 00 коп., обусловлено содержанием абзаца четвертого пункта 1.1. статьи 391 НК РФ, в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик необоснованно не принимает во внимание норму прямого действия, содержащуюся в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.3016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по результатам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, расчет арендной платы на основании нормативно утвержденной методики и результатов массовой кадастровой оценки земель в разрезе кадастровых кварталов произведен истцом в силу прямого применения изложенных норм, исключающих иной порядок расчета арендной платы за публичные земли. По тем же мотивам и в силу нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ не имеется оснований для применения аналогии закона в части расчета платы за пользование земельным участком путем ретроспективного применения вновь установленной рыночной стоимости применительно к изменениям, внесенным в налоговое законодательство, на чем настаивает ответчик (абзац 4 части 1.1. статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 334-ФЗ от 03.08.2018).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость в размере 4 965 570 руб. 00 коп., установленная решением комиссии от 23.01.2020 N73/05/2020-18, не подлежит применению в период с 10.12.2016 по 25.06.2019.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что истец правомерно применил размер кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 860 910 руб. 00 коп. при расчете неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 25.06.2019.

По расчету истца размер неосновательного обогащения (платы за пользование участком) за период с 10.12.2016 по 10.07.2019 составляет 642 265 руб. 53 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не берет во внимание контррасчет ответчика, т.к. кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 965 570 руб. 00 коп. применена ответчиком при расчете платы за весь спорный период.

Между тем расчет истца проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 265 руб. 53 коп. за период с 10.12.2016 по 10.07.2019 законны, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца (его правопредшественника), не осуществлявшего действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановка земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых является ответчик, находится в сфере правового интереса не только истца, но и ответчика, однако объективных доказательств принятия последним своевременных и надлежащих мер по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет, в том числе в порядке судебной защиты прав ответчика, материалы дела не содержат.

Со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 98 529 руб. 55 коп., начисленные на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений) правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за пользование участком не исполнены.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно нашел его верным; расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет арендной платы на основании нормативно утвержденной методики и результатов массовой кадастровой оценки земель в разрезе кадастровых кварталов произведен истцом в силу прямого применения изложенных норм, исключающих иной порядок расчета арендной платы за публичные земли. По тем же мотивам не имеется оснований для применения аналогии закона в части расчета платы за пользование земельным участком путем ретроспективного применения вновь установленной рыночной стоимости применительно к изменениям, внесенным в налоговое законодательство на чем настаивает ответчик (абз.4 ч.1.1 ст.391 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ N 334 от 03.08.2018).

Следовательно, кадастровая стоимость в размере 4965570 руб. 00 коп. установленная решением комиссии от 23.01.2020 N 73/05/2020-18, не подлежит применению в период с 10.12.2016 по 25.06.2019.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года, по делу N А72-118/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020, по делу N А72-118/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшина Илдуса Адельшовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина