Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-25045/20 по делу N А42-5099/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А42-5099/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25045/2020) отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2020 по делу N А42-5099/2020, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мурманэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 650 716,72 рублей стоимости тепловой энергии, потребленной в период декабрь 2018 года - февраль 2020 года при содержании муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Наймушина, дома 13 и 14; ул. Батюты, дом 15/26; Кандалакшское шоссе, дом 36/1 в городе Кандалакша Мурманской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что контракт заключен не был, обязательство не возникло, кроме того, судом не исследован вопрос о передаче части имущества в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.04.2020 помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Наймушина, дома 13 и 14; ул. Батюты, д. 15/26; Кандалакшское шоссе, д. 36/1, в городе Кандалакша Мурманской области, находятся в муниципальной собственности.

Истец производит тепловую энергию и поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные жилые дома города Кандалакша, Отдел осуществляет функции главного распорядителя денежных средств.

Теплоснабжающей организацией и Отделом был заключен Муниципальный контракт (договор) N 374 Ц на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 17.08.2018, в дальнейшем Отделу направлен проект Муниципального контракта N 374 Ц от 29.03.2019 в отношении спорных помещений, который им не подписан.

Вместе с тем, в период декабрь 2018 года - февраль 2020 года истцом в МКД была поставлена тепловая энергия, за оплату которой выставлены соответствующие счета на сумму 650 716,72 рублей.

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность погашена не была, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы Отдела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о потреблении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Из указанных выше положений, из подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, объем тепловой энергии определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, при этом возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком также не представлено, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату потребленного теплового ресурса, в связи с передачей своего имущества третьим лицам (арендаторам) отклоняется судом апелляционной судом инстанции.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, ко1торые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, в отсутствие договоров управления многоквартирными домами арендаторов с АО "Мурманэнергосбыт", довод о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2020 по делу N А42-5099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова