Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-5072/20 по делу N А05-2563/2020

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А05-2563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и к.-Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-2563/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и к.-Северодвинск" (ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее - общество, ООО "ТОП "Табак и к. - Северодвинск) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 75; далее - отдел) Рукавишниковой Валерии Вячеславовне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств по делу N 70616/19/29020-ИП и по делу 70608/19/29020-ИП; приостановлении взыскания указанных исполнительских сборов до вынесения судебного решения по настоящему заявлению; о признании незаконными постановлений от 14.01.2020 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и N 70608/19/29020-ИП, а также постановления от 03.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по вышеуказанным производствам; о приостановлении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП до вступления в законную силу определения по заявлению о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 по делу N А05-1535/2019 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно до 20-го числа каждого месяца по 86 678 руб. 50 коп. и 16 942 руб. 67 коп. соответственно.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Лемешко Владимир Николаевич (место жительства - город Архангельск) и индивидуальный предприниматель Николаева Галина Николаевна (место жительства - город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-2563/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств по делу N 70616/19/29020-ИП и по делу N 70608/19/29020-ИП, а также о признании недействительными постановлений от 14.01.2020 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, а также указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела Рукавишникова В.В., управление и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой обществом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу N А05-1535/2019 с ООО "ТОП "Табак и к.-Северодвинск" в пользу индивидуального предпринимателя Лемешко Владимира Николаевича взыскано 518 071 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Галины Николаевны взыскано 99 656 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения названного решения Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 13.11.2019 серии ФС N 031174093 о взыскании 520 071 руб. (взыскатель - индивидуальный предприниматель Лемешко В.Н.) и от 13.11.2019 серии ФС N 031174094 о взыскании 101 656 руб. (взыскатель - индивидуальный предприниматель Николаева Г.Н.).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела Рукавишниковой В.В. 17.12.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП соответственно (листы дела 18-21).

Копии указанных постановлений направлены должнику заказным письмом и, как настаивает податель жалобы, получены адресатом 20.09.2019.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей к взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Копии постановлений от 17.12.2019 о возбуждении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и N 70608/19/29020-ИП направлены в адрес должника по почте и 22.12.2019 получены последним.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

От должника 27.12.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя отдела поступило ходатайство от 26.12.2019 о приостановлении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП в связи с тем, что 26.12.2019 ООО "ТОП "Табак и к.-Северодвинск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 июля 2019 года по делу N А05-1535/2019 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно до 20-го числа каждого месяца по 86 678 руб. 50 коп. и 16 942 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов соответственно (лист дела 28).

Постановлением от 14.01.2019 в приостановлении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований (лист дела 38).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отдела Рукавишникова В.В. 27.02.2020 вынесла постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 36 404 руб. 97 коп. (по исполнительному производству N 70616/19/29020-ИП), а также в размере 10 000 руб. (по исполнительному производству N 40608/19/29020-ИП) (листы дела 22-25).

Судебным приставом-исполнителем отдела 10.03.2020 получено заявление общества о приостановлении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП в связи с обращением должника в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-1535/2019 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (лист дела 43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела от 19.03.2020 в приостановлении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП обществу отказано (лист дела 39, оборот).

Не согласившись с постановлениями от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также с постановлениями от 14.01.2019 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данных постановлений нормам законодательства и о нарушении их положениями прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения и не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 названого Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановления от 17.12.2019 о возбуждении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и N 70608/19/29020-ИП направлены судебным приставом-исполнителем отдела обществу по юридическому адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, по почте, что подтверждается копиями почтовых конвертов (листы дела 19, 21).

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что названные постановления 22.12.2019 получены должником.

Указанные обстоятельства обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом не представлены, судебным приставом-исполнителем отдела правомерно вынесены постановления от 27.02.2020 о взыскании исполнительских сборов, то есть более, чем через месяц после истечения вышеназванного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Довод должника о том, что 26.12.2019 ООО "ТОП "Табак и к.-Северодвинск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 июля 2019 года по делу N А05-1535/2019, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Согласно материалам дела 27.12.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 июля 2019 года по делу N А05-1535/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было. Поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем отдела постановлений от 27.02.2020 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Ссылка общества на положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Данная норма права используется для целей правильного определения срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывает лишь периоды времени, которые не включаются в обязательный для судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий. Приведенные случаи не прерывают течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя отдела Рукавишниковой В.В. от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП являются законными и обоснованными.

Обществом также заявлено требование о признании недействительными постановлений от 14.01.2020 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и N 70608/19/29020-ИП.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 данной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализ норм статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающий характер и дифференцируются на обязательные (когда судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство).

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для приостановления исполнительных производств общество ссылалось на обращение его в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (в первом случае) и на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя отдела Рукавишниковой В.В. в судебном порядке (во втором случае).

Вместе с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в статье 40 Закона N 229-ФЗ.

В связи с изложенным, а также принимая во внимании отсутствие оснований для приостановления исполнительных производств N 70616/19/29020-ИП и 70608/19/29020-ИП, судебный пристав-исполнитель отдела Рукавишникова В.В. обоснованно вынесла постановления от 14.01.2020 и от 19.03.2020.

Соответствующее обоснование несогласия общества с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-2563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и к. - Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина