Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-22475/20 по делу N А40-165030/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-165030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Артыкова З.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков с объектом незавершённого строительства N 50АБ 0484919 от 12.10.2017 г.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАЭТОН ГРУПП" (ОГРН 5147746331684, ИНН 7701413841)

при участии в судебном заседании:

от Раджив Кумар - Сергеев Д.А. дов от 01.10.2020

от к/у ООО "ФАЭТОН ГРУПП" - Меженин Г.Г. дов от 26.11.19

от ООО "МИП-СтройN 1" - Мирошниченко В.А. дов от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО "ФАЭТОН ГРУПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Артыкова З.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков с объектом незавершённого строительства N 50АБ 0484919 от 12.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства, площадью 923,7 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:5654; Земельный участок, площадью 1890 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080402:97; Земельный участок, площадью 473 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080402:178.

Не согласившись с указанным судебным актом, Раджив Кумар обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-165030/18 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права Раджив Кумар не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу N А40-165030/18 и участия в них не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес Раджив Кумар копии определения о принятии заявления к производству.

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы определения от 02.12.2019 о назначении судебного разбирательства на 03.03.2020, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем ответчик не может считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Раджив Кумар был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-165030/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Р.Г. Нагаев заменен на судью В.С. Гарипова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель кредитора ООО "МИП-СтройN 1" поддержал доводы позицию конкурсного управляющего.

Представитель Раджив Кумар возражал на доводы заявления, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Феникс - Строй" (ИНН 770501001 ОГРН 1177746587798); ООО "Офис на Киевской" (ИНН 7730714427).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Раджив Кумар не представило доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у ООО "Феникс - Строй"; ООО "Офис на Киевской".

Возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

В рассматриваемом случае Раджив Кумар не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО "Феникс - Строй"; ООО "Офис на Киевской" к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания к удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как видно из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "ФАЭТОН ГРУПП" и Кумар Раджив был заключен договор N 50АБ 0484919 купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с отчетом об оценке N 273-А-ОА-ЯА-19-1 от 21.10.2019 отчужденное должником недвижимое имущество оценено на сумму 17 738 803 рублей, при этом, по мнению конкурсного управляющего, должник приобрел неликвидное имущество в виде прав требования к организациям, находящимся в процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, Кумар Раджив оплатил стоимость земельных участков и объекта незавершенного строительства, что подтверждается платежными поручениями N 001 от 07.11.2017 на сумму 19 945 000 рублей; платежным поручением N 1 от 13.10.2017 на сумму 11 900 000 рублей, передаточным Актом, а также Договором поручения N П/2017 от 07.11.2017, поручением кредитора, в соответствии с которым Продавец (Фаэтон ГРУПП" просит исполнить обязательства по оплате путем перечисления денежных средств в счет оплаты в адрес поверенного ООО "Феникс-Строй.

В подтверждение своей позиции о неравнозначном встречном исполнении со стороны покупателя, конкурсный управляющий представил Отчет об оценке рыночной стоимости N 5570-1019, из которого следует, что рыночная стоимость имущества по сделке составила 94 024 000 рублей, а именно: объект незавершенного строительства, 50:12:00000000:5654 - 35 362 000 рублей; земельный участок, 50:12:0000402:97 - 46 434 000 рублей; земельный участок, 50:12:0080402 -12 232 000 рублей;

В то же время, общая стоимость земельных участков и объекта незавершенного строительства, согласно Отчету рыночной стоимости объектов недвижимости N 0927.17ХН, который был подготовлен для целей сделки, составила 31 845 000 (тридцать один миллион восемьсот сорок пять тысяч) рублей, а именно: объект незавершенного строительства, 50:12:00000000:5654 - 19 671 000 рублей; - земельный участок, 50:12:0000402:97 - 9 434 000 рублей; - земельный участок, 50:12:0080402 - 2 361 000 рублей;

В представленном конкурсным управляющим отчете указано, что все объекты аналоги являются объектами завершенного строительства и корректировка на готовность объекта не производилась, в то время как спорное имущество является объектом незавершенного строительства и этот фактор не может не влиять на цену. Кроме того, оценщиком не применялась и корректировка на коммуникации, что также существенно влияет на стоимость недвижимого имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что земельные участки были обременены залогом в обеспечение обязательств продавца на сумму 11 900 000 рублей. Обязательства были погашены Радживом Кумаром в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей. Этот факт так же свидетельствует о том, что реальная рыночная стоимость земельных участков составляет 11 миллионов рублей и опровергает представленный Конкурсным управляющим Отчет об оценке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Кумар Раджив относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод Раджив Кумар о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения.

Судом отклоняется заявления о применении срока исковой давности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника Артыков Замир Сабиржанович был назначен судом 12 апреля 2019 г.

Заявление о признании недействительной сделкой договора поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18 ноября 2019 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-129372/16 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-165030/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев