Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-2949/20 по делу N А15-6719/2019

г. Ессентуки

05 октября 2020 г.

Дело N А15-6719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бабаюртовский отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6719/2019, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Бабаюртовский отдел капитального строительства" (ОГРН 1020501099046, ИНН 0505008770) к администрации муниципального района "Бабаюртовский район" (ОГРН 1090547000411, ИНН 0505007181) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Бабаюртовский отдел капитального строительства" (далее - МУП "Бабаюртовский ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района "Бабаюртовский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 381 334 рублей 65 копеек, в том числе 306 000 рублей 00 копеек основного долга по договору от 16.04.2011 и неустойки в размере 75 334 рубля 65 копеек.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Бабаюртовский ОКС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6719/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и МУП "Бабаюртовский ОКС" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 16.04.2011 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием на объектах администрации.

Согласно пункту 1.2. договора периодичность, объемы и состав оказываемых услуг определяется техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по осуществлению технического надзора составляет 2,14% от сметной стоимости согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Исковые требования основаны на том, что МУП "Бабаюртовский ОКС" свои обязательства по осуществлению технического надзора при строительстве-реконструкции здания под детский сад на 120 мест в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан исполнил в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между МУП "Бабаюртовский ОКС" и администрацией по состоянию на 07.02.2018, задолженность в пользу МУП "Бабаюртовский ОКС" составляет 1 095 678 рублей 00 копеек, в том числе 306 000 рублей 00 копеек, которая образовалась на 01.04.2017.

МУП "Бабаюртовский ОКС" направило в адрес администрации претензию от 19.06.2019 о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги в 2015-2016 гг. по техническому надзору стройки "Реконструкция здания под детский сад 120 мест в с. Уцмиюрт" в размере 306 000 рублей 00 копеек и пени.

Администрация района в ответе от 16.07.2019 на претензию указала, что из договора от 16.04.2011 невозможно идентифицировать существенные условия договора, а именно по каким объектам произведена услуга, на какую сумму, период оказания услуги, сроки ее проведения и т.д. Также администрация указала, что ввиду отсутствия первичных документов, оплатить заявленную сумму, не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Бабаюртовский ОКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, то есть в период заключения договора от 16.04.2011, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что участниками бюджетного процесса также являются бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, другие получатели бюджетных средств, а также кредитные организации, осуществляющие отдельные операции со средствами бюджетов.

Согласно пункту 8 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, которым передана на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление собственность соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Непосредственное проведение контроля за использованием бюджетных средств унитарными предприятиями осуществляется по инициативе главного распорядителя бюджетных средств органами государственного финансового контроля.

С 1 января 2008 года из перечня получателей бюджетных средств были исключены государственные и муниципальные унитарные предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора от 16.04.2011, официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте.

Из договора от 16.04.2011 не следует, что он заключен по результатам проведения торгов в какой-либо форме, что подтверждено пояснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 названной статьи, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Вместе с тем основанием для применения положений названного пункта Закона является нормативный акт, устанавливающий исключительные полномочия исполнителя, на оказание соответствующих услуг.

Однако, соответствующий нормативный акт устанавливающий исключительные полномочия МУП "Бабаюртовский ОКС", на оказание соответствующих услуг, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из материалов дела не следует, что МУП "Бабаюртовский ОКС" обладает исключительными полномочиями на территории Республики Дагестан по оказанию услуг технического надзора.

Технический надзор в строительстве, не относится к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями.

При таких обстоятельствах, придание МУП "Бабаюртовский ОКС" на основании пункта 5 статьи 55 Закона N 94-ФЗ статуса "единственного поставщика, исполнителя, подрядчика" не соответствует положениям названного закона.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

С учетом суммы заявленных требований в размере 306 000 рублей 00 копеек заключение договора с единственным исполнителем на оказание услуг должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Однако, в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 94-ФЗ, при заключении спорного договора.

Статьей 55 Закона N 94-ФЗ также установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Доказательства наличия иных условий, определенных статьей 55 Закона N 94-ФЗ, которые предусматривают возможность осуществление закупки у единственного поставщика отсутствуют.

Отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 16.04.2011 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение заказа.

В данном случае договор от 16.04.2011 заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.

Нарушение установленного законом порядка заключения контракта не может быть преодолено посредством одобрения ничтожной сделки.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость оказания услуг, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного МУП "Бабаюртовский ОКС" требования о взыскании основного долга в размере 306 000 рублей 00 копеек отсутствуют. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку правоотношения между сторонами отсутствовали, при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бабаюртовский отдел капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов