Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9968/20 по делу N А76-3600/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-3600/2020.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 014925-Вр-2016 от 29.11.2016 за период с 04.07.2016 по 30.11.2019 в размере 675 630 руб. 93 коп., неустойки за период с 10.01.2017 по 30.11.2019 в размере 147 607 руб. 66 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 93, 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-113).

ООО "Автопарк" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции при отсутствии извещения об этом ответчика, на неполное исследование судом обстоятельств дела в связи с наличием частичной оплаты задолженности, пропуск истцом срока исковой давности, а также на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили копия апелляционной жалобы с отметкой истца о получении, расчетов платы за аренду земли N 1 и N 2, уведомления истца об отказе от договора от 26.06.2017.

Доказательства вручения апелляционной жалобы истцу приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела расчетов платы за аренду земли N 1 и N 2, уведомления истца об отказе от договора от 26.06.2017, а также приложенного ответчиком к апелляционной жалобе заявления от 30.10.2017 исх. N 30/1 от ООО "Автопарк" в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Расчет платы за аренду земли N 1 представлен повторно, имеется в материалах дела (л.д. 25-26), остальные документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанное выше заявление, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанного документа.

Что касается извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции при решении вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 454018, Челябинская область, город Челябинск, улица Бехтерева, д. 42 (л.д. 34-40).

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2020 на 15 час. 30 мин. (л.д. 1-2).

Данное определение было направлено ответчику по вышеуказанному адресу (л.д. 91).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499148055776), вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения (почтовый конверт - л.д. 91).

Согласно информации организации почтовой связи, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", а также оттискам почтовых штемпелей на конверте, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499148055776 хранилась в органе почтовой связи 7 дней (14 - 22 мая), что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Впоследствии в адрес ответчика было направлено определение от 27.05.2020 об отложении судебного разбирательства (л.д. 95), которое также не было вручено адресату и возвращено организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно информации организации почтовой связи, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", а также оттискам почтовых штемпелей на конверте, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499148398057 хранилась в органе почтовой связи 7 дней (30 мая - 08 июня), что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ООО "Автопарк" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях последующего представления дополнительных доказательств.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела, а также отсутствия уважительных причин для представления дополнительных доказательств и отложения в связи с этим судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Автопарк" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 29.11.2016 УЗ N 014925-Вр-2016 (л.д. 18-24).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 387 кв. м, расположенный по адресу: ул. Захаренко, 17 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0000000:54271, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования, для эксплуатации нестационарной автомобильной стоянки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 04.07.2016 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчёту (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате до исполнения обязательств.

В приложении к договору аренды (форма N 2) стороны согласовали порядок расчета арендной платы, размер и сроки внесения арендной платы (л.д. 25-26).

По акту приема-передачи земельного участка от 29.11.2016 земельный участок площадью 2 387 кв. м, расположенный по ул. Захаренко, 17 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0000000:54271, передан в аренду ООО "Автопарк" (л.д. 27).

ООО "Автопарк" произведена частичная оплата задолженности по аренде, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 13.01.2017 N 3 на сумму 75 000 руб., от 06.03.2017 N 36 на сумму 70 143 руб., от 05.04.2017 N 68 на сумму 42 581 руб., от 30.05.2017 N 95 на сумму 44 004 руб., от 21.07.2017 N 115 на сумму 22 393 руб. (л.д. 83-87).

Комитет направил ООО "Автопарк" требование (претензию) от 27.12.2019 N 44485 (л.д. 13, 14-17) об оплате задолженности по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 29.11.2016 УЗ N 014925-Вр-2016 за период с 04.07.2016 по 30.11.2019 в размере 675 630 руб. 93 коп., а также пени за период с 10.01.2017 по 30.11.2019 в размере 148 026 руб. 22 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фата наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:54271, общей площадью 2 387 кв. м, расположенный по адресу: ул. Захаренко, 17 в Курчатовском районе города Челябинска для эксплуатации нестационарной автомобильной стоянки (л.д 27-33).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспорена, доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы о расторжении договора аренды во внимание не принимаются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1.4 договора стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 04.07.2016.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчиком был получен в арендное пользование земельный участок из земель, населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования, на ответчике лежит обязанность по внесению соответствующей арендной платы по регулируемым ценам за аренду земли.

Истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты просит суд взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 29.11.2016 УЗ N 014925-Вр-2016 за период с 04.07.2016 по 30.11.2019 в размере 675 630 руб. 93 коп., согласно представленному расчету (л.д. 5-7).

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 675 630 руб. 93 коп., удовлетворены правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате до исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 30.11.2019 в размере 147 607 руб. 66 коп., согласно представленному в дело расчету пени (л.д. 103-104).

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Приводя доводы о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующих заявлений в суде первой инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская