Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-9158/20 по делу N А49-1585/2020

г.Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А49-1585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "ЯНТАРЬ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-1585/2020 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" (ОГРН 1125835000125, ИНН 5835094907), г. Пенза, к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "ЯНТАРЬ" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111), г. Калининград,

о взыскании задолженности по договору поставки N 24/115 от 16.05.2017, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" (далее - АО "ППО ЭВИ имени В.А. Ревунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "ЯНТАРЬ" (далее - АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки N 24/115 от 16.05.2017, в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, в общей сумме 221 266 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ" в пользу АО "ППО ЭВИ имени В.А. Ревунова" взысканы неустойка в размере 221 266 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, получении истцом необоснованной выгоды, поскольку в настоящем случае неисполнение обязанности не повлекло и не могло повлечь расходы истца, утрату или повреждение его имущества либо неполучение доходов. Истец не понес никаких убытков, возможные убытки также не могли быть причинены с учетом согласования сторонами хранения продукции истцом и информирования истца о зависимости оплаты от поступления денежных средств от государственного заказчика. Взысканная неустойка выше ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик включен в федеральную целевую программу развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы. У ответчика сложное финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ППО ЭВИ имени В.А. Ревунова" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" (поставщик) и АО "ПСЗ "Янтарь" (покупатель) был заключен договор N 24/115 от 16.05.2017 (далее - договор), по которому истец - АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" - обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик - АО "ПСЗ "Янтарь" - оплатить и принять продукцию на условиях названного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с ведомостью поставки и п. 4.6 договора. Согласно п. 4.3 договора аванс в размере 70 % от суммы договора перечисляется в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета. Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за поставляемую продукцию производится в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета на доплату.

Во исполнение договора истец отгрузил ответчику продукцию, срок оплаты по которой был нарушен, а именно: по платежному поручению N 9789 от 14.06.2018 ответчик перечислил аванс на сумму 5 767 674,68 рублей. Истец произвел поставку по транспортной накладной N 3412 от 16.11.2018 на сумму 7 980 340 руб. 00 коп. Ответчику был выставлен счет на доплату N 11/02 от 19.09.2018 на сумму 2 212 665 руб. 00 коп. До настоящего времени указанная сумма по счету N11/02 от 19.09.2018 не оплачена.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчик не предъявлял.

В соответствии с п. 1.1 договора обязательство истца перед ответчиком по поставке продукции исполнено полностью. В свою очередь, ответчик в установленные сроки принятые по договору, обязательства в части полной отплаты поставленной продукции не выполнил.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию составила 2 212 665 руб. 32 коп.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в Арбитражный суд Пензенской области, решением которого от 20.01.2020 исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае задержки покупателем оплаты, предусмотренной п. 4.4, п. 4,7 настоящего договора поставщик вправе потребовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности, образовавшейся на дату поставки продукции, за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, образовавшейся на дату поставки продукции.

По расчету истца: задолженность составляет 2 212 665 руб. 32 коп. Размер пени - 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы; 10 % от суммы задолженности составляют 221 266 руб. 53 коп. Период начисления - с 01.03.2019 по 26.02.2020. Сумма пени, подлежащая оплате, - 221 266 руб. 53 коп.

В адрес ответчика 19.12.2019 направлена претензия исх. N 08/30/3477 с требованием уплатить неустойку по договору из расчета на дату оплаты. Претензия получена ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. До настоящего момента вышеуказанная претензия осталась без ответа, оплата неустойки произведена не была.

Согласно п. 8.4 договора неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" неустойку по договору в размере 221 266 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск указывал на факт отсутствия вступившего в законную силу решения, на основании которого начислена неустойка, одновременно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

К моменту проведения судебного заседания 09.06.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 по делу N А49-9668/2019, на основании которого заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Доказательств оплаты взысканного названным решением суда долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 212 665 руб. 32 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 по делу N А49-9668/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2020.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов за переданный товар, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки полного расчета за переданный товар установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 по делу N А49-9668/2019.

На основании изложенного Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты переданного товара, истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, в общей сумме 221 266 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку размер пени предусмотрен соглашением сторон (договором), ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения, упомянутого в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не установил явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом фиксированного периода ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой установлен договором.

Отказывая истцу в снижении неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договором поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 10 календарных дней, получив в распоряжение переданный товар 16 ноября 2018 года (длительный период), ответчик по истечении отсрочки платежа, предоставленной договором, не произвел оставшейся части погашения долга, что расценено судом как намеренное уклонение от погашения задолженности за приобретенный товар. Вместе с тем договором установлено ограничение максимального размера неустойки, а именно не более 10 % от суммы задолженности, образовавшейся на дату поставки продукции. При начислении неустойки без ограничения десятью процентами, её размер составил не менее 600 000 руб. 00 коп.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о невозможности осуществить расчет с истцом в силу отсутствия денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ судом первой инстанции отклонен, так как в договоре установлен конкретный срок оплаты - в течение 10 календарных дней со дня выставления счета на доплату, который не связан с поступлением денежных средств по государственному контракту N 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016. Ответчик не представил доказательств невыполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по оплате в рамках государственного контракта от 2016 года (длительный срок).

Приняв во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается в порядке преюдициального значения, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки N 24/115 от 16.05.2017 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, в общей сумме 221 266 руб. 53 коп. законными, обоснованными, соразмерными нарушенному обязательству и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, получении истцом необоснованной выгоды судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Ссылки ответчика на то, что в настоящем случае неисполнение обязанности не повлекло и не могло повлечь расходы истца, утрату или повреждение его имущества либо неполучение доходов, истец не понес никаких убытков, возможные убытки также не могли быть причинены с учетом согласования сторонами хранения продукции истцом и информирования истца о зависимости оплаты от поступления денежных средств от государственного заказчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты. Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка выше ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат отклонению. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на включение в федеральную целевую программу развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы не является обстоятельством, исключающим ответственность покупателя товара за просрочку оплаты товара.

Довод ответчика о сложном финансовом положении не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки.

Так, в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-1585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов