Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-14402/20 по делу N А41-13232/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-13232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" - Громов А.М., по доверенности от 05.03.2019,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Чернышева Д.А., по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-13232/20, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Инвест Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

- признать незаконным решение от 28.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10005030/181019/0284634;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Шереметьевской таможни уплаченную компанией ООО "Авиа Инвест Групп" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 171211-69 от 11.12.2017 и спецификацией N 41 от 16.10.2019, ввезены на территорию РФ цветы свежие из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Шереметьевской таможней по ДТ 10005030/181019/0284634 в электронной форме в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами", при применении которого, следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

ДТ N 10005030/181019/0284634 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета.

18.10.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10005030/181019/0284634 и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Письмом от 21.10.2019 N 677 Общество представило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 28.11.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/181019/0284634 с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности и также указывает, что товар ввозился в качестве образцов для сертификации, в связи с чем, у таможни отсутствует возможность установить оказало ли это влияние на стоимость декларируемого товара.

Вместе с тем из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что обществом при таможенном декларировании была представлена декларация, содержащая сведения, соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки с учетом запроса, представлены следующие документы: копия контракта N 171211-69 от 11.12.2017 с компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI" со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией; копия прайс-листа, заверенная в ТПП Турецкой Республики; копия экспортной декларации (с переводом) N 19070200ЕХ009242; инвойс N 05329 от 16.10.2019 и иные документы.

Расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено. По ДТ 10005030/181019/0284634 ввозилась коммерческая партия товара, о чем свидетельствует указанная в представленных документах стоимость товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подачи в Шереметьевскую таможню ДТ N 10005030/181019/0284634, Турецким экспортером, таможенным органом Турецкой Республики, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, Министерством финансов Турецкой Республики удостоверено, что товар был экспортирован именно по цене и стоимости указанной в инвойсе и прайс-листе Турецкого экспортера. Оснований не доверять государственным органам Турецкой Республики у суда нет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Обществом при таможенном декларировании была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представлены следующие документы: копия контракта N 171211-69 от 11.12.2017 с компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI" со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией; копия прайс-листа; копия экспортной декларации (с переводом) N 19070200ЕХ009242; инвойс N 05329 от 16.10.2019 зарегистрированный в Министерстве финансов Турецкой Республики и иные документы.

Как следует из материалов дела, представленный в таможенный орган в ходе таможенного контроля прайс-лист поставщика товаров направленный неограниченному кругу лиц, заверен ТПП Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, заверенным государственным органом Турецкой Республики, не имеется. При этом судом установлено, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях, а также следует из взаимосвязи статей 432, 434 и 438 ГК РФ.

В оспариваемом решении ответчик не смог установить, является ли товар идентичным или однородным, из чего следует вывод, что таможенным органом не применялась обязательная в соответствии с п. 15 ст. 38 последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Ссылка в решении Шереметьевской таможни от 28.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/181019/0284634 на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-13232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева