Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2024 г. N 15АП-18339/23 по делу N А53-13575/2023

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2024 г.

дело N А53-13575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кема Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу N А53-13575/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кема Евгения Владимировича (ОГРНИП 315615400007592, ИНН 611902673778) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1186196016280, ИНН 6119015005), при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Лучинина Дениса Олеговича (ОГРНИП 322435000023470, ИНН 434592133003), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кем Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки N 1474 от 06.09.2022 в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лучинина Дениса Олеговича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства наличия договорных отношений между ИП Кем Е.В. и ООО "Титан" в материалы дела не представлены, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза. Ответчик не возлагал исполнение обязательства на ИП Лучинина Д.О. Третье лицо не могло исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, поскольку транспортные средства, с помощью которых была осуществлена перевозка, находятся в собственности у истца и ИП Лучинину Д.О. не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что она подана по истечении установленного процессуального срока на обжалование.

23.01.2024 истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование (4 дня).

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту и незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 06.09.2022 между индивидуальным предпринимателем Кемом Евгением Владимировичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (заказчиком) заключена заявка на перевозку груза от 06.09.2022 (Приложение к ТН N 16 от 06.09.2022, ТН N 1474 от 06.09.2022), в соответствии с которой исполнитель обязался перевезти вверенный ему груз: МОСТ МТ- 55, весом 11 тонн заказчику, согласованная ставка за перевозку составила 150000 руб.

Согласно указанной заявке, местом загрузки является Свердловская обл., Верхняя Салда, ул. Вокзальная, д. 14, дата загрузки - 06.09.2022, место разгрузки - ДНР, пгт. Мирное, дата разгрузки - 09.09.2022, водитель - Кем Евгений Владимирович на транспортном средстве Скания, гос. номер Х158 УК/161, п/п СВ 0736/61.

Вышеуказанный автомобиль находятся во владении истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истец представил заявку на перевозку груза от 06.09.2022, транспортные накладные N 16 от 06.09.2022, ТН N 1474 от 06.09.2022, акт N 97 от 09.09.2022, счет N 97 от 09.09.2022.

Однако оказанные истцом услуги стоимостью 150 000 руб. заказчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и индивидуальным предпринимателем Лучининым Денисом Олеговичем договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.09.2022 на перевозку мостового пролета весом 11 тонн с г. Верхняя Салда, ул. Вокзальная, д. 14 до пункта выгрузки: г. Мариуполь (пгт Мирное).

Согласно договору-заявке был выделен подвижной состав: машина Скания, гос. номер Х158 УК/161, п/п СВ 0736/61, водитель: Кем Евгений Владимирович.

В вышеуказанном договоре-заявке стороны (ответчик и третье лицо) согласовали стоимость перевозки 156 000 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 241 от 06.09.2022 и N 248 от 12.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Титан" были оплачены 156 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лучинина Дениса Олеговича за транспортные услуги г. Верхняя Салда - г. Мариуполь.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заявку на перевозку груза от 06.09.2022, транспортные накладные N 16 от 06.09.2022, ТН N 1474 от 06.09.2022, акт N 97 от 09.09.2022, счет N 97 от 09.09.2022, акт сверки взаимных расчетов за период: 09.09.2022 - 17.04.2023.

Судом первой инстанции установлено, что заявка на перевозку груза от 06.09.2022, акт N 97 от 09.09.2022, счет N 97 от 09.09.2022, акт сверки взаимных расчетов за период: 09.09.2022 - 17.04.2023 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Правоотношения ответчика общества с ограниченной ответственностью "Титан" с истцом и третьим лицом отражены в транспортных накладных, представленных самим истцом.

Так суд первой инстанции указал, что в ТН N 16 от 06.09.2022, ТН N 1474 от 06.09.2022 в разделе "перевозчик" указаны индивидуальный предприниматель Лучинин Денис Олегович в качестве перевозчика и Кем Евгений Владимирович в качестве водителя.

Таким образом, доказательства наличия договорных отношений и (или) иных обязательственных отношений между индивидуальным предпринимателем Кемом Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доказательств наличия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Кемом Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения между ним и указанным им в качестве ответчика лицом, а также то, что ответственность за нарушение существующего обязательства лежит на указанном в иске ответчике. Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из частей 1, 2 статьи 47 указанного Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой односторонних доказательств истца, как не подтверждающих наличие правоотношений перевозки между истцом и ответчиком, в которых истец выступал бы в качестве перевозчика. Суд также обращает внимание, что представленная истцом заявка относится к документам, первоисточником которых является заказчик перевозки.

Представляя в материалы дела заявку от ответчика, подписанную исключительно истцом (л.д. 21), последний не пояснил, с представлением надлежащих доказательств, каким образом данная заявка была им получена от ответчика.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта относительно того, что в ТН N 1474 от 06.09.2022 в качестве перевозчика указан истец (л.д. 22).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд исходит из оценки совокупности представленных доказательств. Так ТН N 1474 от 06.09.2022 ответчиком не подписана, печать ответчика отсутствует, в качестве заказчика перевозки груза ООО "Титан" не указан. Приемка груза осуществлена от лица ООО "Мостовик".

В свою очередь, по ТН N 16 от 06.09.2022, которая представлена самим истцом, в качестве перевозчика указан ИП Лучинин Д.О., Кем Е.В. указан в качестве водителя. Именно данная ТН содержит подпись и печать ООО "Титан".

Кроме того реальность правоотношений ИП Лучинина Д.О. и ответчика в отношении спорной перевозки, в которой в качестве перевозчика выступает именно ИП Лучинин Д.О. следует из обстоятельств частичной оплаты ответчиком ИП Лучинину Д.О. платежным поручением N 241 от 06.09.2022 с указанием на договор-заявку от 06.09.2022, оцениваемую судом как относимую к спорной перевозке.

В договоре-заявке от 06.09.2022 между ИП Лучинин Д.О. и ответчиком конкретизирован маршрут перевозки и груз, в качестве водителя указан истец, что согласуется с представленной самим истцом ТН N 16 от 06.09.2022 и иными обстоятельствами спора, в том числе в их хронологической последовательности.

О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Суд также отмечает, что истцом каких-либо претензий ответчику на протяжении более четырех месяцев после спорной перевозки не предъявлялось, в тех условиях, когда истец обладал (поскольку данная накладная представлена им) сведениями о том, что согласно ТН N 16 от 06.09.2022 в данных правоотношениях он выступал именно в качестве водителя. Доказательств направления ответчику счета на оплату ранее февраля 2023 года также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 112 от 31.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу N А53-13575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко