Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-33661/20 по делу N А40-237786/2017

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-237786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-237786/17, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ИЭСК", третье лицо - Служба по тарифам Иркутской области, о взыскании 1 309 921 349 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Китин А.С. (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика - Соболев И.О. (доверенность от 24.01.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к ОАО "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 390 921 349 рублей 91 копейки, в том числе, 1 326 531 016 рублей 91 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 64 390 333 рублей законной неустойки, а также неустойки за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение отменено, иск частично удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 351 071 рубля, из которых: 5 001 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 350 071 рубль - командировочные расходы.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочные расходы в размере 282 671 рубль. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, с учетом объема оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены расчёт понесённых судебных расходов; копии документов, подтверждающих расходы за командировку; копии проездных документов; копии чеков и билетов; авансовые отчеты; акты выполненных работ; копия доверенности представителя, приказ о направлении в командировку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные ответчиком суммы расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Необходимость использования тех или иных гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Расчет командировочных расходов, включенных в сумму взыскиваемых судебных издержек, произведен с соблюдением норм действующего законодательства (коллективный договор на 2018-2020 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы ответчика в размере 700 000 рублей и командировочные расходы в размере 282 671 рубля, не являются чрезмерными и неразумными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-237786/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын