Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11877/20 по делу N А65-11428/2020

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Арский" - представитель Шакирова Регина Эдуардовна (доверенность от 01.10.2019 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель Исмагилова Гульнара Фандасовна (доверенность от 25.03.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-11428/2020 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Арский", г. Арск (ОГРН 1151690033417, ИНН 1609029456)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129)

о взыскании излишне взысканной суммы земельного налога за 2017 год в размере 418 974,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Арский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне взысканной суммы земельного налога за 2017 год в размере 418 974,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан возложена обязанность осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Арский" 418 974 руб. излишне взысканной суммы земельного налога за 2017 год в установленном законом порядке. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Арский" взыскано 11 379 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 27 августа 2020 г., инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что наличие вступившего в силу и неотмененного решения налогового органа является препятствием для возврата указанных сумм земельного налога.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 03.05.2018 года N4540 и принято решение от 22.06.2018 года N6856 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением N 6856 обществу доначислен земельный налог за 2017 год в сумме 1372612 руб., начислены 119485,87 руб. пени, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 274 522,40 руб.

На основании решения инспекции N 6856 в адрес общества направлено требование N 43313 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.08.2018.

Платежным поручением N 2392 от 19.06.2019 истец оплатил земельный налог за 2017 год в сумме 418 974 руб.

Полагая, что уплаченная по требованию налогового органа сумма земельного налога является излишне начисленной в связи с неправильным его исчислением, истец в досудебном порядке обратился в налоговый орган с заявлением о возврате. В связи с отказом инспекции в возврате налога, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе, исследовав процессуальный вопрос о возможности рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм осуществляется в порядке главы 12 Кодекса, при этом зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (далее - налоговые платежи) осуществляется в порядке статьи 78 НК РФ, а возврат сумм излишне взысканных налоговых платежей происходит в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Если излишнее поступление сумм в бюджет произошло без участия налогового органа в исчислении налога, при самостоятельном расчете суммы налогоплательщиком, то налог является излишне уплаченным. Если же суммы поступили в бюджет в результате незаконного (ошибочного) расчета налога налоговым органом, то налог следует квалифицировать, как излишне взысканный. Например, излишне взысканным будет налог, уплаченный налогоплательщиком во исполнение незаконного налогового уведомления (решения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки; требования об уплате налога, направленного в порядке реализации такого решения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) реализация предусмотренного статьей 78 НК РФ права на возврат ошибочно уплаченного налогового платежа осуществляется только с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, согласно пункту 65 постановления N 57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, в котором Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на Определение от 20 июля 2016 г. N 304-КГ16-3143 указал, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Согласно упомянутому судебному акту Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об оставлении иска без рассмотрения, спор рассмотрен по существу.

Как указано выше, на основе акта камеральной налоговой проверки инспекций принято решение N 6856 от 22.06.2018 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение требования инспекции N 43313 об уплате налога истец платежным поручением N 2392 от 19.06.2019 перечислил в бюджет земельный налог за 2017 год в сумме 418 974 руб.

Как следует из решения N 6856 от 22.06.2018 года инспекции, основанием вывода о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога за 2017 год явилось увеличение кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка в результате принятия постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N332 от 02.06.2017 года о переводе земель из одной категории в другую.

До указанного изменения кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2017 составляла 346 656 руб., сумма земельного налога - 1 039,97 руб. После принятия постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 332 от 02.06.2017 года кадастровая стоимость земельного участка составила 91 576 800 руб., сумма земельного налога - 1 373 652 руб.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В то же время, налоговым органом новая кадастровая стоимость земельного участка применена ошибочно, и новая сумма земельного налога неправомерно исчислена начиная с 01.01.2017 года, тогда как согласно письму Федеральной налоговой службы от 19 апреля 2017 г. N БС-4-21/7402@ "О расчете земельного налога в случае изменения категории земель и (или) вида разрешённого использования земельного участка" изменение кадастровой стоимости, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по налогу (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправомерное доначисление налога, пени, неустойки произошло в результате ошибочного применения инспекцией в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 07 июля 2017 года, вместо предусмотренной п. 1 ст. 391 НК РФ кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2017 года, а также неверного применения налоговой ставки.

Расчет неправомерно перечисленной налогоплательщиком в бюджет суммы земельного налога по требованию N 43313 об уплате налога, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формулировка просительной части искового заявления о взыскании спорной суммы с налогового органа в пользу общества требует уточнения. В данном случае налоговый орган выносит решение о возврате сумм излишне уплаченных налогов, поэтому суд обязывает налоговый орган осуществить возврат обществу излишне уплаченные платежи, что предполагает принятие налоговым органом соответствующего решения о возврате соответствующих излишне уплаченных сумм.

Выводы суда в данной части решения основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-38415/18 по делу N А65-41673/2017.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной жалобы представителем налогового органа указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:09:060601:242 на 01.01.2017 составила 91 576 800 рублей, разрешенное использование земельного участка - в целях размещения объектов строительной промышленности, адрес земельного участка - 422021, Россия, Республика Татарстан, Арский р-н, село Старый Кырлай.

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:09:060601:242, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, Старокырлайское сельское поселение (далее - земельный участок), по состоянию на 01.01.2017 имел следующие характеристики: категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения сельскохозяйственного производства", кадастровая стоимость - 346 656 (триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Между тем, изменения кадастровой стоимости и разрешенного использования земельного участка, произошедшие в середине налогового периода в 2017 году на основании заявления общества, в результате которого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 332 от 02 июня 2017 года было принято решение о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 22,08 гектара в Арском муниципальном районе, находящегося в собственности ООО Управляющая компания "Индустриальный парк "Арский", с кадастровым номером 16:09:060601:242 в границах согласно выписке из ЕГРН в категорию земель промышленности и иного специального назначения в целях размещения объектов строительной промышленности, могут быть учтены только со следующего налогового периода по земельному налогу, т.е. с 2018 года, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, решением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года" и Определением Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N212-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", а также Письмами Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14 апреля 2017 г. N03-05-04-02/22593 и Федеральной налоговой службы от 19 апреля 2017 г. NБС-4-21/7402@ "О расчете земельного налога в случае изменения категории земель и (или) вида разрешённого использования земельного участка".

Кроме того, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 апреля 2018 года, на которую ссылается налоговый орган для расчета земельного налога за 2017 год, указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 91 576 800 рублей определена по состоянию на 07 июля 2017 год.

Таким образом, неправомерное доначисление налога, пени, неустойки произошло в результате ошибочного применения инспекцией в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 07 июля 2017 года, вместо предусмотренной п. 1 ст. 391 НК РФ кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2017 года, а также неверного применения налоговой ставки.

Доводу апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления судом первой инстанции без рассмотрения, дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-11428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев