Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5629/20 по делу N А11-213/2020

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А11-213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2020 по делу N А11-213/2020, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (ИНН 3327824851, ОГРН 1063327010075) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО ИСК "Строй-Капитал" - Сергеевой Е.В. по доверенности от 10.01.208 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 466 117 руб. 68 коп. по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 и пеней в сумме 103 478 руб. 13 коп. за период с 21.06.2019 по 31.12.2019.

Иск заявлен на основании статей 8, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области от 01.09.2014 N 247-О.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 466 117 руб. 68 коп., пени в сумме 40 000 руб., размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении не установлены основания для уменьшения суммы пеней, не приведен расчет взысканной с ответчика неустойки, ее размер не обоснован и не мотивирован.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 247-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:323 общей площадью 67 060 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 метрах по направлению на запад от д. 5.

В пункте 4.3 договора установлено, что расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области".

На момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 693 720 руб.14 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Подлежащая оплате сумма арендной платы оплачивается ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Участок передан Обществу по передаточному акту от 01.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 466 117 руб. 68 коп. за период 01.04.2019 по 30.09.2019, наличие которой ответчик в суде первой инстанции не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Наряду с требованием о взыскании долга Департамент просил взыскать с Общества неустойку в сумме 103 478 руб. 13 коп., начисленную за период с 21.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора на случай нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрено право арендодателя потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверка правильности произведенного истцом расчета неустойки свидетельствует о том, что расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал завышенный размер договорной неустойки (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 40 000 руб., что составляет приблизительно 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2020 по делу N А11-213/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк