Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-20597/20 по делу N А56-124984/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-124984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Рычкова С.В. (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20597/2020) ООО "Амадей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 г. по делу N А56-124984/2019, принятое

по иску ЛО ГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Амадей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградской областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по

договору подряда N 1-РД/2019 от 03.06.2019 и за поставленную асфальтобетонную смесь по договору N 4/АС-2019 от 04.07.2019 г. в общем размере 50 284 896 руб. 31 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 419 295 руб. 86 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты по договору N 1-РД/2019 от 03.06.2019 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности; сумму неустойки за просрочку оплаты по договору N 4/АС-2019 от 04.07.2019 года в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по оплате за выполненные работы и за поставленную продукцию, а также в части неустойки и просил взыскать задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 2 243 360 руб. и сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 2 267 690 руб. 37 коп., а также неустойку за просрочку оплаты по договору N 4/АС-2019 от 04.07.2019 года в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.06.2020 суд взыскал с ООО "Амадей" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" 2 243 360 руб. задолженности, 2 267 690 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности (2 243 360 руб.) и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО "Амадей" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 10.07.2020 по делу N А56-124984/2019 о взыскании с ООО "Амадей" суммы задолженности и пени, полностью.

По мнению ответчика, истцом не соблюден указанный в договоре досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия по электронной почте не направлялась.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения. Однако в нарушение правовой позиции вышестоящих судов с ответчика взыскана государственная пошлина в размере первоначального иска.

Ответчик полагает, что во взыскании неустойки следует отказать, поскольку периоды просрочки оплаты и, соответственно, расчет размера неустойки не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе уменьшить неустойку.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ N 1-РД/2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования

регионального значения, а ответчик - принять работы и их оплатить.

Истец работы по договору выполнил своевременно и надлежащим образом, ответчик данные работы принял без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2019 на общую сумму 36 541 536 руб. 31 коп.

Ответчик в нарушение пункта 5.1 договора не исполнил свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в течение 25 дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3. Оплата была произведена ответчиком в полном объеме только после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец просил взыскать по договору N 1-РД/2019 неустойку в размере 463 468 руб. 49 коп., начисленную на основании пункта 8.2.1 договора за период с 08.10.2019 по 03.12.2019.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси N 4/АС-2019 от 04.07.2019, согласно которому истец поставлял ответчику асфальтобетонную смесь, а ответчик должен был принять и отплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик принял продукцию, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 14 743 360 руб.

В нарушение пункта 3 Спецификации N 1 к договору поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной не исполнил в полном объеме. После подачи истцом искового заявления ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил свои требования в части основного долга до суммы 2 243 360 руб., а также начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 1 804 221 руб. 88 коп. за период с 24.08.2019 по 18.03.2020 на основании пункта 8.4 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство об уменьшении размера расходов на представителя и применении статьи 333 ГК РФ для приведения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не установил явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи в чем отказал в применении положений 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что работы выполнены исполнителем без замечаний и в установленные договором сроки, а их оплата заказчиком не произведена, что порождает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктом 8.3 условий договора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, составила 2 243 360 руб. 00 коп.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил. Доказательств своевременного перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ и доказательств своевременного и полного перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 463 468 руб. 49 коп. за период с 08.10.2019 по 03.12.2019 и на основании пункта 8.4 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 804 221 руб. 88 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "Амадей" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Амадей", подписав договор от 03.06.20219 N 1-РД/2019, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору от 03.06.20219 N 1-РД/2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Факт получения ответчиком претензий истца подателем жалобы не оспорено. То обстоятельство, что претензия отправлена с электронного адреса, не указанного в договоре, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что претензии исходили от истца и ответчик воспринимал указанные претензии как требования об уплате спорных денежных средств.

Доводы ответчика о ненаправлении счетов также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от оплаты за выполненные работы и поставленный товар. Доказательств невозможности произвести оплату, учитывая, что в договоре и оформленных документах (актах и товарных накладных) имелись все необходимые для оплаты реквизиты истца, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче первоначального иска, без учета факта уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-124984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина